米尔顿·弗里德曼实证经济学的方法论中文版.pdf

上海师范大学商学院研究生课程《经济学研究方法》选编读物之一 实证经济学的方法论∗ Milton Friedman (芝加哥大学) 在凯恩斯的名著《政治经济学的范围与方法》一书中，约翰. 梅纳德·凯恩斯对实证科 学及规范科学作了区分。他认为：“一门实证科学……是关于什么是这一类问题的系统的知 识体系；而一门规范科学（或称为管理科学）……是关于什么应该是这一类问题的标准的系 统的知识体系……；是一门艺术……是为达到某一特定目标而设立的原则体系”；他指出： “这二者之间的混淆带有很大的普遍性，并成为很多殆害大分之谬误的根源”；他还强调了 “创立一门准确无误的政治经济学的实证科学的重要性。” 本文将主要对某些方法论问题加 以阐述，这些问题产生于人们为创立凯恩斯所倡导的“准确无误的实证科学”所作的努力， 其中特别涉及的是，如何确定某一被提出的假说或理论，是否应被暂时地接受为“关于什么 是这一类问题的系统的知识体系”的一部分。但是，凯恩斯所悲叹的这种混淆仍然如此之普 遍，并极大地妨害了人们对经济学可以是——而且部分地确实是——一门实证科学的认可。 所以，我们最好在本文的开头先论述一下实证经济学与规范经济学之间的关系。 一、实证经济学与规范经济学之间的关系 在某种程度上，实证经济学与规范经济学之间的混淆是不可避免的。在几乎每一个人看 来，经济学所研究的问题与其自身是极为攸关的，而且是困于他们自己的经历与能力的范围 之内；这一现象便是不断的广泛的分歧的根源，并成了频繁立法的契机。那些自许为“专家” 的人们意见迟异，而且我们很难保证他们都是毫无偏见的。无论如何，在那些事关重大的问 题上，即使这些“专家”们几乎一口同声而且毫无偏见，我们也很难完全不加考虑地接受他 们的观点。实证经济学的结论似乎是，而且确实是与重要的规范问题密切相关的，是与应该 做什么及如何取得某一既定目标等问题密切相关的。门外汉与专家一样，都在无一避免地试 图改造实证结论以适应为他们所极力坚持的规范性的先入之见，并当这些实证结论的规范性 含义——或所谓的这些实证结论的规范性含义——不合他们的口味时就否定这些实证结论。 从原则上说，实证经济学是独立于任何特别的伦理观念或规范判断的。正如凯恩斯所说， 它要解决的是“什么是”，而不是“什么应该是”一类的问题。它的任务是提供一套一般化 ∗原载： The Methodology of Positive EconomicsIn Essays In Positive Economics(Chicago: Univ. of Chicago Press, 1966), pp. 3-16, 30-43. Milton Friedman ：实证经济学的方法论 体系，这个一般化体系可以被用来对环境发生变化所产生的影响作以正确的预测。这一体系 的运行状况可以通过它所取得的预测与实际情况相比的精确度、覆盖率及一致性等指标来加 以考察。简而言之，实证经济学是，或者说可以是一门“客观的”科学，这里“客观”一词 的含义完全等同于任一自然科学上的定义。当然，经济学所涉及的是人与人之间的关系，而 且调查研究者本身就是被调查研究的事物的一部分。与自然科学相比，调查研究者与被调查 研究的事物之间更具有本质上的联系。上述事实在使社会科学家得到了一系列自然科学家无 法得到的数据的同时，也使社会科学家在实现客观性的目标上遇到了特有的困难，但是在我 看来，这些都不是这两类科学之间的根本差异之所在。 另一方面，规范经济学及经济学的技术也不可能独立于实证经济学。任何政策结论都不 可避免地要基于对采取某一种而不是另外一种行动将产生的影响所作的预测，而预测则必须 明确或不明确地基于实证经济学。当然。在政策结论与实证经济结论之间并不存在着—一对 应的关系；如果有的话，那么则不必另外再创立一门规范经济学了。两个不同的个体可能在 对某一个别立法的结果问题上意见一致。但其中的一个可能认为这些结果有利于平衡，进而 拥护这项立法；而另外一个却可能认为这些结果是不合意的,进而反对这项立法。 然而，我对这样一种看法提出疑义：这种看法认为，在目前的西方世界，特别是美国， 在毫无偏见的公民之间