无信任则无慈善.pdfVIP

募基金会。 对于一般的社会团体来说 ，涉及公 益捐赠的法律法规有一部 《公益事业捐 赠法》。这部法律出台于1999年，条文 粗疏，内容也只涉及捐赠和受赠，并未 涉及募捐。 在地方上，江苏 、湖南 已出台了相 关法规。上海 、广东等地也正酝酿 出 台。但是由于法规的属地管辖，这些地 方性法规，无法规范到红十字总会 以及 全国性范围内的行业分会。 既然根据 《红十字会法》的授权可 以进行公开募捐 ，而后又缺乏相应的规 则限制，商红会 自行的募捐规则 ，无疑 受到社会公众的强烈质疑。金锦萍表 示，公益组织和企业合作公开募款 ，涉 及到一个募捐规范的问题。在 目前缺少 民众对中国红十字会的极度怀疑，说明中国慈善组织公信力之脆弱。 一 个全国性规范的时候，至少应该做到 信息的公开。在募款的时候就要告知公 法眼 众，这个善款的用途以及将要如何进行 分配。如果跟商业性的组织进行合作 ， 无信任则无慈善 之间签订的协议也要公之于众。公众在 拥有充分的知情权的前提下，会 自己做 “郭美美事件”以戏剧化的方式触及了中国慈善组织的公信力 出是否捐款的决定。 问题 ，其根源在于慈善业的国家垄断与信息不透明 然而，红十字会至今未能做到 “定 口王涌 I文 期向社会公告”其每一笔善款的流向。 blog．caing．com／wangyong 红十字总会网站上公布的统计年报 ，只 有2006年和2007年两年的数据。 根据商红会10周年庆祝活动发布的 信息，商红会曾经通过企业的参与，策 中中国红。起十因字是会一正个深9O陷后信女任孩危郭机美之美 让我们从源头开始分析。信任是慈 划、设计在超市安装 “红十字顾客紧急 善业的基础 ，无信任则无慈善业 ，信任 救护系统”、为陕西、甘肃重灾区募捐 在微博中炫富，并 自称红十字会商业经 丧失，则慈善业败落。社会学关于 “信 了价值120多万元的房车，以及联合教 理。 目前 ，虽然真相尚不明了，但民众 任”的研究已颇为成熟，美国加利福利 育部做过 “红十字校园安全行动”，以 对中国红十字会的极度怀疑，却说明中 亚大学洛杉矶分校社会学教授LynneG． 上项 目都未主动向社会和公众公开善款 国的慈善组织的公信力之脆弱。 Zucker是代表人物，他认为，信任的建 的来源、善款的具体流向。 “郭美美事件”以戏剧化的方式触 立有三个渠道： 南都公益基金会副理事长兼秘书长 及了中国慈善组织的公信力问题，让人 一 是基于个人之问的互动和交往而 徐永光表示，公众关注慈善机构的透明 反思问题的根源。可以说，国家垄断与 建立的信任 (process—based)； 度，有助于推动慈善更加透明。要做这 信息不透明是中国慈善业的两大毒瘤 ， 二是基于血缘或地缘等共同性而建 一 行，只有一条路可走 ，就是公开 、透 它不会结出什么善果。也许 “郭美美事 立的信任 (characteristic—based)； 明。◎ 件”只是一个前奏，高潮还在后头。 三是基于法律制度如严格的组织治 84。、新世纪周刊 2011．07．04 理结构、信息强制披露等现代制度而建 中国政府为什么对慈善组织和非营 目前更为令人失望的是 ，国家垄断了慈 立的信任 (institutional—based)。 利组织采取如此与众不同的态度?原因 善业，却不建立现代化的慈善组织的治 建立在前两种信任的基础上的一般 无非两项。一是政治原因：控制民间组 理制度 ，特别是强制信息披露制度。 是小型慈善组织 ，如我国 《基金会管理 织，防止 “不和谐”势力的渗透，保障 以中国 《红十字会法》为例 ，所规 办法》中规定的非公募基金会 ，它通过 社会稳定 ；二是经济原因：防止借慈善 定 的监督机制只是内部监督和政府监 与捐款人的个人化 的细密互动建立信 组织之形式避税 。当然 ，后者是次要 督 ：红十字会经费的来源和使用情况每 任，在特定的群体中募集资金 ，实施慈 的，前者是主要的。但是