物权法案例分析研讨课.docVIP

物权法案例分析研讨 1．1992年8月，甲与乙签定书面合同一份，双方约定，甲将其所有门市房的使用权长期转让给乙，乙给付甲16万元。该门市房的对面是甲的办公楼。甲与乙还约定，如果甲将其办公楼转让给他人，则乙公司取得该门市房的所有权。合同签定后，乙将16万元支付给甲。2004年7月，乙通过拍卖的方式将门市房的长期使用权转让给了丙。经查，房管部门的登记记载该门市房所有权及其所占土地的使用权人为甲。现甲诉至法院要求解除与乙公司所签定的合同，并要求丙返还该门市房。 对于本案的几种不同处理意见： 对于本案的处理有三种处理意见 第一种意见认为，甲与乙签定的是物权合同，甲已经将门市的长期使用权转让给乙，而且双方还约定，如果甲转让门市前的办公楼，乙就取得门市的所有权，因此乙在实质上取得了门市类似所有权的权利即取得了门市的长期使用权以及所有权期待权，有权将门市转让给丙。因此对甲的诉讼请求不予支持。 第二种意见认为，甲与乙签定的是债权合同，甲仅仅取得门市的使用权，但是不能转让，因此，乙拍卖门市及土地使用权的行为无效。对甲的诉讼请求予以支持。 第三种意见认为，甲与乙签定的合同实际上是房屋租赁合同，乙仅仅取得对门市的租赁权，根据我国合同法的有关规定，租赁的期限不能超过20年，因此，乙仅仅在20年内取得对门市的租赁权。既然是取得租赁权，乙不能对门市作出法律上的处分，不能私自转让门市的使用权，因此乙拍卖门市使用权的行为无效，甲有权解除与乙的合同并有权要求丙返还门市。至于乙对门市的期待所有权不能成为乙处分门市的理由。 该案如何处理？ 2．南阳市自来水公司于1992年、1994年经原南阳市建委批准，分别兴建5号及6号住宅楼。1996年，这两幢家属楼经南阳市统一房改全部卖给了叶如舟、孙丽、栗付强等24户居民。1998年，与之相邻的南阳卷烟厂拆旧房盖了6层楼房，后又建26层住宅楼一座，使叶如舟等24户居民因此室内通风不畅、屋里黑暗，有的住户只得长时间地开灯，有的更换了大的灯具，严重妨碍了居民们的正常生活。 24户居民于1998年2月27日，一纸诉状将南阳卷烟厂告到了南阳市宛城区人民法院，要求赔偿购置空调、增加照明用电经济损失25万余元。 26层楼的影响，不应在本案中处理，因为26层大楼对原告影响问题，法院并未立案，故不能审理，请求驳回原告起诉。 24户居民住宅楼通风、采光权是否有损害进行了现场勘察，并出具了《采光通风鉴定书》。其结论为:原告24户(即自来水家属楼三楼以下)在大寒日采光不足1小时，冬至日根本就见不到阳光。 24户的通风采光造成了损害。 2002年6月12日做出一审判决，判令被告南阳卷烟厂赔偿24户居民每户各8000元。 2003年2月28日裁定，撤销原判，将案件发回重审。 2004年6月10日依法重新组成合议庭，并追加南阳市自来水公司为本案第三人开庭审理此案。 2004年11月8日对此做出《日照鉴定报告》，其鉴定结论为，当仅考虑被告6层楼房而不考虑被告26层大楼对原告影响时，其结果为:居住在一二层的原告除东端两户满足大寒日照时间不少于3小时的要求，其余各户不能满足；当考虑被告6层楼、26层楼同时对原告影响时，其结果为:原告24户所居住三层及三层以下均不能满足大寒日日照时间不少于3小时要求。 (GB58180)第5.0.2.1条要求，此气候区大寒日8~16时内室内地坪0.9米高的外墙位置日照时数不小于3小时；根据《住宅设计规范》(GB50086－1999)第5.1.1条、5.1.2条要求，每一套住宅至少有一个居住空间能获得规定的日照标准。24户居民现居住宅楼及被告南阳卷烟厂后来建的6层及26层住宅楼均有行政管理部门的相关许可。但作为相邻各方，并不因此免除侵犯相邻方相邻权时的赔偿责任。故对被告南阳卷烟厂关于其建房不违规而不构成侵权的主张，法院不予支持。关于法院应否对被告26层大楼的影响加以审理，法院认为，本案案由为相邻关系纠纷，被告26层大楼系在原、被告原一审诉讼中建成，故本案原告将其列为侵权事实以澄清损害后果并无不当，被告关于不应审理的主张不能成立。 5号、6号楼24户居民延长开灯、空调开机时间所造成费用的价格鉴定结论书，其鉴定依据的事实是客观存在的。法院认为，在目前我国对影响采光、通风造成损害尚未制定具体标准的情况下，上述价格鉴定依据每户照明灯具、空调多开时间，及原告住房剩余使用年限所确定的相应损耗价值，应作为本案确定赔偿额的参照依据。依据其结论，三室一厅每户损耗鉴定价值为9032元，两室一厅每户损耗鉴定价值为8845元。 24户原告户型分别为三室一厅和两室一厅，故原告各户请求应支持的数额据此分别确定；第三人南阳市自来水公司虽建房在前，被告南阳卷烟厂建房在后，但建房都是经过行政建设规划部门批准许可的，手续齐全。而且双方有一围墙为界，自来水公司建房时