从三国史的叙说看大众对历史经典的演义、戏说和消解.pdfVIP

从三国史的叙说看大众对历史经典的 演义、戏说与消解 金久红 (廊坊师范学院学报编辑部，河北廊坊055000) 三国时期，群雄逐鹿，矛盾错综，对史学家理清脉络、建构信史提出了严峻 的挑战。但沧海横流，英雄辈出的时代，却恰恰为区别于主流学者的大众的理解 和叙说提供了广阔的空间。所以，尽管《三国志》、裴注与《资治通鉴》提供了精 英文化的信史范本，但民众却仍按照自己的理解与需求演义、戏说甚至解构着历 史经典，而且，在当今众语喧哗的消费文化背景下，还大有愈演愈烈之势。 一 《三国志》与《资治通鉴》——史家之于历史经典的构建 东汉末年，在黄巾起义的打击下，东汉王朝分崩离析，名存实亡，各路军阀 称雄一方。在军阀混战中，逐渐形成了曹、孙、刘三股较强的割据势力，并先后 建立了各自的国家。公元220年，曹丕废黜了汉献帝，在洛阳称帝，国号“魏” (史称“曹魏”)，东汉灭亡。公元221年，刘备在成都称帝，国号“汉”(史 称“蜀汉”)。公元229年孙权在建业称帝，国号“吴”(史称“东吴”)。 公元263年，掌握了曹魏大权的司马昭下令伐蜀，刘禅出降，蜀汉灭亡。公 元265年，司马昭之子司马炎废黜了曹魏皇帝，建立了司马氏的晋朝(史称 “西晋”)。公元280年，司马炎伐吴，孙皓出降，东吴灭亡，三国时代宣告 结束。在这个错综复杂的时期，上演了太多的机谋权断和是非成败，要想理 清头绪，以实录的笔法记载下历史的进程，对任何一位史学家来说，都是一 个严峻的挑战。而适时承担这一历史责任并出色完成这一历史任务的，当首 推陈寿的《三国志》。 陈寿生活在三国后期和两晋初期，是著名历史学家谯岗的弟子，在蜀汉 做过观阁令史，蜀亡后，在西晋又做过佐著作郎和著作郎。伴随着这些人生 宦海的际遇沉浮，三国时的很多晕大事件他都亲历其中，所以，他写三国史， 是当代人写当代事，自然真实可信。为真切体现三国鼎峙的历史状况，陈寿 创造性地采用了纪传体分国史的体例，以《魏书》、《蜀书》、《吴书》分头叙 述三国历史，而三书合起来又共同构成《三国志》，共同表述这个时代的风云。 这种可分可合的处理满足了这个特殊时期表述历史的需要，加之其取材审慎， 故颇获世人的好评。刘勰《文心雕龙·史传》日：“及魏代三雄，记传互出。 《阳秋》、《魏略》之属，《江表》、《吴录》之类，或激抗难征，或竦阔寡要。 惟陈寿三《志》，文质辨洽，苟、张比之于迁、固，非妄誉也。’’清代学者钱 大昕在其三国志辨疑序》里亦云：“陈承祚《三国志》，创前人未有之例， 悬诸日月而不刊者也。魏氏据中原日久而晋承其禅，当时中原人士知有魏不 知有蜀、吴也。自承祚书出，始正三国之名。……然吾所以重承祚者，又在 乎叙事之可信。盖史臣载笔，事久则议论易公，世近则见闻必确。三国介汉、 晋之间，首尾相涉，垂及百年，两史有违失者，往往赖此书正之。”钱氏所言 极精到地点出了陈寿《三国志》被学者看重的原因。但任何事物都有其两个 方面，世近虽能闻见真切，但时代隔得太近，材料搜集上的不尽完备，也往往会 为史书的编纂制造很大困难。也正因如此，《三国志》一个很大的不足就是记 事太过简单。裴松之就曾指出三国志》“铨叙可观，事多审证……然失在于 略，时有所脱漏。”为了弥补这一缺陷，裴氏还上搜旧闻，傍摭遗逸，广采博 引，为之补注，“博采群说，分入书中，其多过本书数倍”①。裴《注》补充了很 多有价值的资料，极大地丰富了原书的内容，也丰满了对这段历史的叙述。 学者对l：三国志》更尖锐的批评是由于政治问题所导致的曲笔回护和正 统观的问题，而这两者从根源上看又可以统归为正统问题。正统观决定了看 问题的立场，同一件事，选择的立场不同，就会有不同的叙说和解释。而在中国 的古代社会，在王朝擅代之际，尤其在国家分裂时期，许多是是非非就与到底谁 是“僭伪”、谁又是华夏国统所系密切相关。陈寿在‘三国志》的《魏书》中设 “帝纪”4卷，“列传”26卷，而在《蜀书》和吴书》中则只有列传，没有 帝纪。这种处理无疑表明l：三国志》是以曹魏为正统，把曹魏视为中央政权， 把吴蜀视为地方割据政权。陈寿作为蜀汉旧臣，如此处理，颇受后人非议。 对此，《网库全书总目提要》进行了总结评议：“其书以魏为正统，至习凿齿作 汉晋春秋》始立异议。自朱子以来，无不是凿齿而非寿。然以理而论，寿之谬 万万无辞；以势而论，则凿齿帝汉顺而易，寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡， 其事有类乎蜀，为偏安者争正统，此孚于当代之论者也。寿则身为晋