两岸刑事审判中证人庭外陈述之证据能力比较--以传闻法则与对质诘问权为视角.pdfVIP

87. 电子科技大学学报（社科版） 2015年（第17卷） 第4期 法学园地 Journal of UESTC （Social Sciences Edition） Aug.2015,Vol.17,No.4 两岸刑事审判中证人庭外陈述之证据能力比较 —— 以传闻法则与对质诘问权为视角 □王上仁 [清华大学 北京 100083] [摘 要] 我国台湾地区在2003年已建立传闻法则，排除庭外证言；我国大陆目前仍大量采用庭外 证言，造成证人出席率偏低，影响被告对质诘问权。庭外证言中，尤其以共同被告供述问题最为复杂， 对此供述的证据属性与证据能力问题在我国大陆还未明确，我国台湾地区则是透过一系列修法与大法官 解释确立共同被告亦有证人地位，有接受诘问与伪证罪之适用。台湾地区数十年的立法经验与司法判决 历史，可为我国大陆日后修法的借鉴。最后厘清传闻法则与对质诘问权的关系，当传闻例外与对质诘问 权相冲突时，应以保障宪法人权为依归，以对质诘问权的例外作为传闻例外的检验标准，否则即使符合 传闻例外，也应无证据能力。 [关键词] 庭外陈述；书面证言；共同被告；传闻法则；对质诘问权 [中图分类号]D914 [文献标识码]A [DOI]10.14071/j.1008-8105(2015)04-0087-08 性为何？某一共同被告之供述是否能采纳为其他被 前言 告之证据?此问题不但重要，在我国大陆也仍未有 定见。 我国大陆长期以来一直存在证人出庭作证率低 我国台湾地区目前已建立传闻法则，除了法定 的问题，绝大多数基层法院证人出席率均在百分之 十以下，甚至还有地区不足百分之一[1~2] 。探其因， 例外情形外，原则上不允许庭外陈述之证言采纳为 证据，故而不存在证人出庭率低之现象。在司法院 乃是我国大陆刑事诉讼法虽然有证人须出庭之规 释字第582号做出后，也确立了对质诘问权在宪法上 定，但其他条文与司法解释又大方承认庭外证言(或 的高度地位。2003年2月，台湾《刑诉法》修法前， 称为书面证言) 。在刑事审判中，法庭对于传唤证人 法院采浓厚职权主义色彩，法院不仅有调查相关证 出庭态度消极且对此种证言之调查绝大多数采当庭 宣读之方式甚至仅节录宣读，对此证言的调查或辩 据之义务，检察官经常在证据尚未充足时即将被告 [3]3 起诉，起诉后，检察官常以 “如起诉书、依法判决” 论多流于形式 。 证人不出庭并非原罪，若不把庭外证言采为定 八字箴言在法庭上消极应付，导致法官成为实际的 罪证据，对于被告之权利也无妨害。然而一旦采用 侦查者，无法客观中立[5]312-313 。另外，在共同被告 庭外证言，被告难以在审判中与证人目视对质而加 方面，亦采用大量其他被告的庭外供述作为证据。 以发现真实，辩方若对于其中疑点亦无从辩驳，此 可以发现，2003年修法前的台湾刑事审判与我国大 现象不仅难以使被告心悦诚服，对于司法公信力与 陆有高度的类似性。本文通过比较两岸刑事诉讼法 被告宪法层面保障的基本人权均有伤害[4]709 。再者， 差异，研究何以庭外陈述之证据能力在两岸大不同? 证人始终未到庭，证人之证言究竟是出于客观中立 进而指出我国台湾地区传闻法则存在的问题点，最 而陈述或是受制于控方之威逼利诱下所为之配合证 后研究传闻法则与