论非法证据排除规则在我国的确立.pdf

内容摘要 近年来，理论界和司法实务部门对建立中国的非法证据排除规则给予了很多关注， 进行了多层次的探讨。非法证据排除规则涉及面较广，它不仅是一条关于非法证据能否 进入诉讼程序，能否作为指控犯罪和对被告人定罪量刑的根据的证据规则，还涉及到政 治、历史等诸多领域中的问题。要研究这个问题，则必须要对这个规则本身多了解一些， 如非法证据排除规则的基本概念，非法证据通常分为非任意性自自，非法搜查扣押的证 据，使用秘密侦查手段非法取得的证据，其它违背程序规则的证据，非法证据排除通常 采用原则排除加例外、审查采信、区别对待、衡量采证等模式，以及国外在实行这个规 则的过程中产生的各种争论。 非法证据排除规则作为现代民主法治国家确立的刑事证据的重要组成部分，通过对 刑事非法证据的抉择，关系到非法证据排除规则产生的理论基础和价值取向，以及在此 价值下所产生的各种学说。西方国家非法证据排除规则产生的理论基础包括：个人本位， 西方法律是以个人权利为本位的，任何法律现象的解释，法律争议的解决都围绕着个人 权利进行的；对公共权力的限制，防止掌握着国家权力的司法人员，通过非法取证行为 获得不当利益，阻止权力扩张及权力侵害，保障个人权利免受侵害；实现正义的诉讼目 标，体现司法乃至整个法律发展的精神实质。非法证据排除规则在世界范围内得以普遍 确立，是由其所具有的价值与功能所决定的，具体表现在三个方面：保障人权，维护法 治尊严，促进案件实体真实的发现。在此理论基础及其价值功能的支配下，对非法证据 如何进行权衡，产生了具有代表性的三种学说：一律排除说，真实不排除说，区别对待 说。只有深入理解非法证据排除规则存在的理论基础和价值功能，才能构建符合理性的 非法证据排除规则。 非法证据排除规则在不同的国家，由于诉讼模式不同，追求的价值目标不同，因而 其法律对其规定也不同。对非任意性自白的排除，无论是英美法系国家，还是大陆法系 国家，都禁止违法取得被告人的白白，对自白排除通过法律规定或以判例的形式建立起 排除规则，它不仅得到了各国立法和实践的一致肯定，许多国际人权公约也将其作为～ 项重要的刑事司法人权予以规定。对于非法搜查与扣押取得的证据，美国采取了限制适 用，而英国、德国、只本等国，对非法搜查、扣押所获得的证据，既不绝对地从法律上 肯定非法搜查和扣押证据的证据能力，也不否认法官对这些非法证据取舍上的自由裁量 权，往往采取利益权衡原则进行处理。因此，各国对非法物证的排除基本上都是坚持有 限制的排除原则，即一方面对于那些严重违反法定程序、侵犯诉讼参与人合法权利所获 得的物证，各国都规定必须予以排除，而对那些违法程度轻，对当事人权利损害不大的 行为获得的证据则不予排除。并且，何种情况应予排除，何种情况下不予排除，大多数 国家规定法官通过权衡原则予以决定。对于秘密侦查方式获得的证据，美国法律制度规 定较为仔细，排除态度较为明确，而其他各国对这些侦查手段所获得证据在证据能力方 面限制较小，给予法官一定的自由裁量权，但它依然是各国立法面临的新课题。 借鉴西方国家的有益经验，我国应结合国情，确立起全面、完善的非法证据排除规 则。虽然我国目前宪法和刑事诉讼法都有所规定，但仍存在明显缺陷：非法证据排除规 则的层级效力较低；排除非法证据的范围较窄；非法言词证据的排除缺乏操作性；“毒 树之果”未予规定。根据现状，我国的非法证据排除规则应采取原则排除加例外的模式， 它不仅是利益权衡的需要，也符合我国的国情，更是实现司法公正，与国际接轨的需要。 在具体完善我国非法证据排除规则方面，首先要树立权利保障、权利制约和正当程序观 念，从理念上进行更新。其次要从立法上予以完善。非法证据排除规则作为证据规则的 重要组成部分，它涉及到公民权利和国家权力的分配和应用，是一个宪法问题，应从宪 法上予以规定。同时，它又作为诉讼制度的组成部分，从诉讼法上应进一步具体规定， 对非法言词证据、非法实物证据、“毒树之果”的排除问题，可结合西方国家的有益做 法进行完善。建立非法证据排除规则的相关配套制度，确定沉默权制度，肯定在场权制 度，强制侦查行为审查制度，建立证据庭前审查制度，完善质证和认证制度，建立确认 程序制度，建立惩戒制度和权利损害的保障制度等，通过立法的完善，相关配套制度的 保障，从而确立我国的非法证据排除规则。 关键词：非法证据 排除规则 确立 Abstract