王宁“彔子圣”之名臆解.docVIP

“彔子聖”之名臆解 （首发） 王寧 棗莊廣播電視臺 清華簡《系年》第三章中說：“武王陟，商邑興反，殺三監而立子耿”，原整理者指出“子耿”即大保簋中的“彔子??”，也就是紂子武庚祿父，[1]這個看法應該是正確的，目前已經為學界所承認。只是對“彔子聖”之名的解釋，感覺仍存在一些問題。 路懿菡先生在《“彔子聖”與“王子祿父”》一文（下簡稱“路文”）中所引諸家的說法，都是把“彔”當成國名或族名，路先生也認為“從‘彔子聖’的稱名方式上看，其同傳世文獻中所見的殷商王室貴族如微子、箕子等的稱名方式是一致的”，同時指出周初青銅器天（王）子??觚、王子??鼎同王子??觥上的“王子??（聖）”就是“彔子聖”，也就是武庚祿父。[2]路文中的這些看法大部分可信，但是從諸家說認為“彔”是國族名還是有疑問的。 首先說“微子啟”、“箕子”的“微”、“箕”是國名，這個古籍傳注中的解釋一致，可也不是毫無問題，比如“微子啟”之名，古書傳注一般認為“微”是國名，“子”是爵稱，“啟”是其名，故亦稱“微子”。前人對“微”這個國名的位置做過諸多探討論證，而顧頡剛、劉起釪二位先生在《尚書校釋譯論》中羅列了諸家之說后認為： “有這麼多不同說法，其實都是不可相信的。楊筠如《覈詁》：‘王師（國維）謂殷制兄終弟及，子弟皆為未來儲君，殊無分封之必要。故子姓之國，除周所封之宋外，實無可指數。且同時如比干，亦不聞有封地，則是否為國名尚難確定。若今潞安東北有微子城，或後人附益為之耳。’不僅潞安微子城出於後人附益，上列所說各地都是出於後人附益。甲骨文中發現殷代地名已不少，其中有些文字是還未能認識的。已識和未識地名中，能附益為‘微’地的，似還沒有。……因此，我們目前只能從王國維之說，不去推尋微子是否封國之君及他所封的‘微’在什麼地方。”[3] 顧、劉二先生的看法雖然不為學界所公認，但筆者感覺很可能是對的，就是把“微子”、“箕子”解釋為國（族）名+爵稱的說法并不可靠。這個擬另文討論。 其次，周金文中有“彔伯簋”（《集成》8.4302），說明周代確有彔國，把“彔”解釋為國名也算有據。但是問題在於，“彔”就是王子祿父之“祿”，他可以被稱為“祿父”，路文中的解釋是： “彔子、微子、箕子等人在具有王子身份的同時，已分宗立族，擁有各自的族邑，本身又是所建宗族的族長。以此來看‘彔子聖’的稱名方式，‘彔’是族名亦是地名，‘子’表族長身份，‘聖’則為其私名。文獻中的‘祿父’之‘祿’本當作‘彔’，‘‘祿’字所從之‘示’乃周秦間所加為意符。‘父’為殷周之際男子的美稱。’因此‘彔父’很可能是彔族後輩對‘彔子聖’的尊稱。” 這個解釋看似圓滿合理，但是也是有問題的，因為彔子聖可被稱為“祿父”，而在先秦文獻中不見有將國（族）名+父作為其國君或族長之名稱的例子，比如魯、齊、晉、宋的國君，先秦典籍所見甚夥，卻沒見有稱之為魯父、齊父、晉父、宋父者，那麼說彔（祿）的國君或族長名“祿父”是缺乏說服力的。先秦典籍中其最常見的情況就是“某父”為字稱（亦有為名者，如宋孔金父字子木，較少見），那麼把“彔”解釋為國名或族名就值得重新考慮。 先秦人有名有字，且以單字者居多，只是在字的用字上加“子”、“父（甫）”或排行加以區別，也可互用，如孔丘字仲尼，字是排行+字的格式，又可称“尼父”（《左传·哀公十六年》）或“尼甫”（《白虎通义·圣人》），是字+父（甫）的格式，故稱“某父”者，一般來說都是某人的字（亦有例外，如宋公孫考父字正，稱“正考父”，“考父”為名而非字，但这种情况较少见），那麼“彔子聖”又稱“祿父”，顯然“彔（祿）”應該是字，而非是國名，因此“彔子聖”之名，很可能是“字+名”的一種稱謂格式，也就是紂王之太子武庚當是“彔（字）+子聖（名）”的結構格式，而非是“彔（國名或族名）+子（爵稱或族长）+聖（名）”的格式，即他名“聖”，字“彔（祿）”，“父”是在其字上綴加的男子的專稱，是武庚的生稱。稱之為“子聖”非是如周人的字的“子某”，而是同於殷墟卜辭中的諸子的名稱如子漁、子畫、子商等，“子”是一種身份的稱謂，本是“王子”的意思，所以金文里稱之為“王子??”，是以名稱之；《逸周書·作雒》里稱之為“王子祿父”，是以字稱之；《克殷》里稱之為“王子武庚”，是以死後的日名稱之，而均冠以“王子”之稱，可見“子”就是“王子”之義，故“子聖”應該看做是名，與卜辭中的諸多“子某”為人名的情況相同。 另外，殷墟卜辭中的殷先公“王亥”或只稱“亥”，《楚辭·天問》裏也只稱“該（亥）”，在《山海經》中或稱“王亥”（《大荒東經》），或稱“王子亥”（《海內北經》），[4]《古本竹書紀年》中稱之為“殷王子亥”。《山海經》“王”與“王子”並見，有點奇怪，但卜辭中絕不見“王子亥”這樣的稱謂，在卜辭中“子某”可省“子”而單稱名，如“子漁”可單稱“漁”（《合集》14782），所以“王