《_秋颂_研究中的两种政治_历史批评及其问题_张旭春》.pdfVIP

《 》 － 秋颂 研究中的两种政治 历史 批评及其问题 张 旭 春 《 》 ， 内容提要 在济慈 秋颂 研究中 以麦克干为代表的新历史主义 批评和以贝特为代表的生态批评都以其敏锐的政治 － 历史意识揭示了 《 》 ， 秋颂 所隐藏的复杂的社会政治问题和生态政治问题 从而弥补了形 － 。 式 审美批评的褊狭 但由于这两种批评都过分坚持排他性的外在研 究， 《 》 ， “ ， 因而又将 秋颂 研究引向了另一种褊狭 结果遮蔽了 美 尽 ， ” 《 》 管也有灿烂的绽放 但最后都归于凋零 这个主宰 秋颂 的根本主 。 ，《 》 － 题 本文认为 秋颂 研究的两种政治 历史批评的贡献及其问题提 ， － － 示我们 作为政治 历史阅读的外在批评与作为审美 形式阅读的内在 ， 、 。 批评并非不可通约互补 而应该相互补充 互为阐释 《 》 关键词 秋颂 春歌之叹 坦博拉火山 查特顿问题 、《 》 “ ” 一 秋颂 与 消极能力 论 1970 ，《 》 年代之前 秋颂 一直被英美批评界视为济慈六大颂歌中最为成熟的 ， “ ” : 《 》 作品 因为该作品是济慈 消极能力 诗学的典型体现 秋颂 既无任何深刻 ， ， 的隐含意义 更没有诗人主体的在场 它所展现的仅仅是一幅由听觉 蚊蚋的悲 、 、 “ ” 、 、 鸣 蟋蟀的歌唱 燕子的呢喃和知更鸟的 百转千鸣 视觉 氤氲的秋雾 、 、 、 、 、 灿烂的秋日 压弯枝头的苹果 鼓胀的葫芦和榛子 黏稠的蜂巢 绞缠的野花 、 、 金黄的麦穗 层层的云霞 以及味觉 浓香的罂粟 所组成的纯粹客观的 非 个人化的、 。 ， 宁静而丰饶的秋景静物画 例如赫福特早就指出 济慈的前几首颂歌 ·118 · 《 》 － 秋颂 研究中的两种政治 历史批评及其问题 ， :“ ， ， 在不同程度上都被一个共同的主题所主宰 那就是 美 尽管也有灿烂的绽放 。” 《 》 ， 但最后都归于凋零 然而在写于几个月之后的 秋颂 中 这个主题让位于 “ 、 : ‘ ’ 一种专注于美本身的 平静而惬意的沉吟 果实圆熟的季节 所唤醒的不是 。 《 》 如夜莺的歌声那样的浪漫幻境和浪漫神往 秋颂 满足了我们所有的感官愉 ， ; 《 》 悦 但却不使感官耽于不能自拔的迷恋或沉醉 秋颂 中的每一景物都给人一 、 ， 、 …… 种餍足而不腻烦的 恰到好处的愉悦 这是一种圆熟饱满的 瓜熟蒂落的美 ① ， prophecy 。” 在这里 济慈没有感到预言 或追忆的必要 甚至像哈特曼这样的 《 : 〈 〉 》 : “ 理论家在其 诗歌与意识形态 济慈 秋颂 研究 一文中也肯定地认为 丰 《 》 ，［《 》 ］ 饶并非 秋颂 的主旨 秋颂 的主旨 一言以蔽之就是真正的非个人化 ② true impersonality 。” ， ， · 《 这种观点在国外济慈研究界几乎已经成了定论 对此 约翰 威尔斯在 济 慈》 : “ 1819 9 《 》 一书中总结说 写于 年 月的 秋颂 被批评家们一致认为是济慈 。 对颂歌形式探索的最高体现 大多数批评家都认为这一作品最为完美地体现了济 慈所主张的自我投射 self-projecting 和自我否定 self-abnegating 的诗歌创作 理想，即在作品中济慈成功地实现了他对非说教 non-didactic 、非灌输性 non-hectoring 。 the other- 诗歌的追求 这种诗歌能够以想象来欣赏物的它性 ness of things ， ， 它通过感官意象而非论辩方式来呈现物 似乎是物在言说着一 。” ， ， 《 》 “ / 切 威尔斯认为 在许多济慈学者眼里 在 秋颂 中 作为言说者 诗人的 ‘ ’ ”， ， 《 》 “ ” “ ” 我 被彻底封闭了起来 与前几首颂歌相比 秋颂 将 不安 和 焦虑 ③ 降到了最低限度。 ， 1819 9 21 为了证明这个观点 批评家大都引用济慈本人 年 月 日写给雷诺兹 “ ” ， ， 的信 以下简称 雷诺兹通信 作为有力的佐证 在那封著名的信件中 济慈 《 》 : “ ! 为我们明确提供了 秋颂 的写作背景和起因 现在这个季节多么美好 空气 ， 。 ， ， 清新 温和中带着一丝沁人的凉意 真的 我不是开玩笑 这是一种素净的天 ， ， 。 ——— 气 天空一尘不染 贞洁如狄安娜 我从未像今天这样喜欢收割后的茬田 是 ， ［ ］ 。 的 它比春天里 农田给人的 冷绿感要好很多 不知怎地空旷的茬田看起来 很温暖——— ——— 同样的道理某些绘画看上去也很温暖 星期天散步时这种