《鼓楼区公共文明指数测评及群众满意度调查问卷》.docVIP

《鼓楼区公共文明指数测评及群众满意度调查问卷》 第四次调查分析报告 南京师范大学社会发展学院、鼓楼区委宣传部课题组 2009年11月 调查整体情况概述 2009年10月28日，有关“鼓楼区公共文明指数测评及群众满意度”的第四次调查全面展开。调查时间为期三天，调查范围仍然是全区的七个街道64个社区，调查队成员是南京师范大学社会学专业研究生，为了防止调查人员的主观性影响调查结果，此次到各社区的调查人员均做了调换，与前次没有重合。在问卷的内容设计方面，与第二、三次调查基本相同，主要包括三部分：一是全国统一的城市居民公共文明指数测量指标；二是鼓楼区居民对城市文明现状的满意程度；三是社区居民对街道、社区工作的评价。 11月3日至11月18日进行数据统计，并撰写分析报告。 在此次调查过程中，据调查员反映，仍有个别社区的工作人员采取了一定的方式影响到社区居民的作答，故在统计过程中本着公平、客观、专业的原则，对于一些不符合要求的（卷面为满分）或有明显虚假倾向的问卷均作为废卷处理，在统计分值时不予计算。 此次调查的众多被调查者中，96%为本市居民，其中男性居民占34.2%，女性占65.8%；按年龄划分，40—60岁的占45.1%，60岁以上的比例为36.7%；按职业划分，离退休人员为51.3%，其次是下岗失业人员（14.4%）、企业单位人员（12.2%）。 以上对被调查者特征的描述不能代表该区居民的总体情况。我们确定的调查对象是随机的，抽取的15份入户，答卷人一般是这一户正好在家的人。在社区偶遇的另外15个被调查者也多是社区中的老人或失业人员，这就造成被调查者中离退休和下岗、待业人员比例较高。然而，恰恰是这些人对社区的依赖性最大、对社区的了解最多、对社区里现存的或潜在问题最明了。 依据统计结果，各街道的得分从高到低排列，依次为湖南路街道(92.52)、挹江门街道(91.75) 、宁海路街道(89.76/89.54)、华侨路街道(87.78)、中央门街道(87.58)、江东街道(87.33)、凤凰街道(83.39)。（注：调查中宁海路街道的北京西路社区受到社区工作人员的干扰较大，故在统计结果中北京西路社区减去两分,宁海路街道的分值也相应降为89.54） 根据表1显示，社区中最高分是挹江门街道的东妙峰庵社区（94.84 ），最低分是凤凰街道的莫愁新寓社区（73.51)，两者相差21分左右。各社区的分值也主要在80-90之间，与前面三次调查结果相比分值整体有所提高，且差距在不断缩小，这也可以从一方面说明这几次调查确实在社区里产生了一定的积极影响，不仅仅是对社区居委会，也包括社区的广大居民。 表1 各街道及社区分值表 街道名称 社区名称 社区得分 湖南路街道 92.52 青岛路 南秀村 裴家桥 傅厚岗 马台街 丁家桥 云南路 大方巷 挹江门街道 91.75 丁山社区 察哈尔路 戴家巷 模范西路 福建路 东妙峰庵 回龙桥 钟阜路 88.76 鲁迅园 宁海路街道 89.76-0.22= 89.54 三步两桥 山西路 苏州路 颐和路 仙霞路 北京西路 古林社区 康藏路 天津新村 华侨路街道 87.78 五台山 虎踞关 龙蟠里 石头城 慈悲社 广州路 清凉山 中央门街道 87.58 观音里 工人新村 司背后 江林绿洲 天正和鸣 模范马路 紫竹林 三牌楼 青石村 新门口 颂德里 将军庙 江东街道 87.33 宝船 江滨新寓 腾飞园 长阳花园 宝地园 银城花园 聚福园 清河新寓 凤凰街道 83.39 华阳佳园 莫愁新寓 苏城苑 凤凰二村 蓝天园 凤凰西街 西城岚湾 凤凰 87.68 凤凰花园 教工新村 白云园 91.85 与上一次相比较，各街道在每题的得分整体均有所提高，具体情况可以从表2中看出，各街道在城市公共文明这方面的得分普遍很高，差距很小，其中，在公交车上让座及为他人指路这两项最终均分仍是最高的。真正拉开差距的地方是在居民对周围生活环境的满意度方面，虽然与前几次调查相比这方面的分值整体都有一定程度的提高，但个别街道仍有许多问题需要进一步改善。 表2 街道在每题的具体得分情况表 各街道名称 题号 湖南路 挹江门 宁海路 华侨路 中央门 江东 凤凰 1.1 89.54 90.88 87.42 84.97 86.42 88.49 79.98