《侵权责任法》之损害补偿条款研究-论文.pdfVIP

2014年2月 学习论坛 Feb．2014 第30卷 第2期 TRIBUNE oF STUDY Vo1．30 No．2 《侵权责任法》之损害补偿条款研究 田土城 (郑州大学 法学院，河南 郑州450001) [摘 要]我国 《侵权责任法》规定的并非均为侵权责任，其中包含了五个损害补偿条款。在 《侵权责任法》中增设损害 补偿条款，充分体现了侵权法的权利救济法性质，严格区分了法定义务与侵权责任，科学构建了侵权责任理论和制度。这些 损害补偿条款具有不同的法律属性，有些属于法定之债，有些属于损失分担，有的则属于侵权责任。除该法第八十七条应从 侵权责任的角度作出相应修改外，对属于法定之债和损失分担性质的损害补偿条款 应根据其不同性质确定不同的适用范 围、适用条件和适用方法，以求充分发挥 《侵权责任法》的规范效力，真正达到其立法 目的。 [关键词]损害补偿；法定之债；损失分担；侵权责任；司法适用 [中图分类号]D923．7 [文献标志码]A [文章编号]1003—7608(2014)02一·0071—06 《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称 《侵权责任 全民事行为能力人对 自己的行为暂时没有意识或者失去控 法》)，为了“明确侵权责任，预防并制裁侵权行为”，以一般 制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任；没有过错 条款和规范列举的方式，系统规定了各种侵权行为的侵权 的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿。”五是第八 责任。除此之外，该法为了 “保护民事主体的合法权益”“促 十七条：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品 进社会和谐稳定”，还以第二十三条、第二十四条、第三十一 造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不 条、第三十三条和第八十七条等五个条款，规定了相应的损 是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”对 害补偿制度。《侵权责任法》颁行后，理论和实务界除了对 于以上规定，特别是其中关于法定之债的规定，有学者认为 其中的侵权责任制度进行广泛深入的研究外，还对该法是 其不属于 《侵权责任法》的内容，不宜规定在 《侵权责任法》 否应当规定损害补偿条款、其规定的损害补偿条款分别具 之中…。但是，笔者认为，将上述规定与以往的民事立法特 有何种性质、此类条款在司法中应如何正确适用等 问题进 别是 《中华人民共和国民法通则》(以下简称 《民法通则》) 行了深入研究，并存在诸多争议。因此，从法律解释学角 的类似规定相比，《侵权责任法》对损害补偿条款的规定具 度，对 《侵权责任法》规定损害补偿制度的意义，以及损害补 有十分重要的理论和现实意义。其具体表现在如下三个 偿条款的性质及其法律适用等问题进行深人研究，具有十 方面 ： 分重要的理论和现实意义。 (一)充分体现 了侵权法的权利救济-法I陛质 一 、 确立损害补偿制度的意义 《侵权责任法》对损害补偿条款的规定，充分体现了侵 《侵权责任法》规定的损害补偿制度，具体表现为下列 权法的权利救济法性质。因为，在传统的民法理论和民事 五个条款：一是第二十三条：“因防止、制止他人民事权益被 立法中，侵权行为通常被当作债发生的原因，因此侵权法的 侵害而使 自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃 内容大多以“侵权行为”“侵权行为之债…侵‘权损害赔偿” 逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给 “损害赔偿之债”等名称规定在债法之中。在我国将侵权法 予适当补偿 。”二是第二十四条：“受害人和行为人对损害的 单独立法时，学界对其名称曾有争议。有人主张侵权法应 发生都没有过错的，可