石油国内税的价格效应[J].docVIP

石油国内税的价格效应* 孙泽生1，2林治乾2 （1浙江科技学院 经济管理学院，浙江杭州 310023） （2浙江大学 经济学院，浙江杭州 310027） 摘要：本文从理论和实证两个层面研究垂直市场结构下石油国内税的价格效应。研究发现，如果石油公司间竞争不强，国内税价格传递弹性为负，国际石油价格和石油公司要价反向变动，国际价格下降而石油公司要价上升；如果石油公司间竞争很强，国内税价格传递弹性为正，国际价格和石油公司要价同向下降。对美国、欧盟和日本的实证研究证实，石油国内税增加时，石油业很强的竞争性可导致国际价格和石油公司要价同向下降；而石油业较弱的竞争性虽使国际石油价格下降，但使得石油公司要价大幅上升，结合美国、欧盟和日本的需求弹性特征，实证结果与理论分析结果相符。本文的分析结果可解释美国、欧盟和日本实际石油国内税率与最优税率的偏离。由于能源利益集团的反对和消费者的敏感，美国的实际税率大大低于最优税率；石油公司和环保利益集团的支持推动欧盟和日本采取高石油税率政策。本文的结论对中国油价市场化改革和燃油税改革有指导意义。 关键词：石油国内税 价格效应 垂直市场结构 一、引 言 欧佩克组织的诞生及其成功运作标志着国际石油贸易定价格局的结构变化，即从国际石油公司管理的定价体系向基于市场的定价体系转型，石油生产国获得了更大的影响油价的能力（Fattouh，2007）。但“寡头”石油消费国仍能通过包括燃油税在内的国内税等政策有效影响国际油价，并促进其石油安全。Bergstrom（1982）发现，在供给不变情况下，进口国的国内税不改变国内价格，税收全部转化为从生产国获得的经济租,进口国通过国内税可获得较强的定价能力。Singer（1989）认为，石油消费税能有效地减少消费和进口，导致对中东石油的需求减少，使世界石油价格下降，使征税国消费者得益。Bakhtiari（1999）也认为，经合组织国家的高燃油税政策对石油价格形成了很强的反向冲击，促使国际石油价格大幅下降。OECD（2004）认为，最终燃油价格中的高税负降低了石油密度（单位GDP所消耗的石油量），改善了石油进口国面对石油冲击时的贸易条件。孙泽生等（2008）利用1970-2005年美国、欧盟和日本数据进行的实证研究证实，主要进口国的石油国内税显著地负向影响国际油价。 但国内税不仅仅影响国际油价。McCorriston and Shelton（1996）强调了垂直市场结构（vertically-related markets）对贸易定价的影响。在石油贸易中，国内税还将影响作为贸易中介的石油公司的税前售价和消费者支付的税后价格。税前售价和国际油价间的买卖价差及交易量结合并减去中介成本形成石油公司利润，石油公司利润的变化又转化为其对国内税政策的政治支持度。消费者也会因为税后石油价格变化形成其对国内税政策的政治支持度。石油公司和消费者的政治支持度及其影响最终又影响到石油进口国国内税政策的出台和调整。 国内税对贸易商品定价的影响与不同的市场结构有关。完全竞争市场上的国内税仅有价格效应，而不存在贸易条件效应，但如果引入不完全竞争，则国内税的影响就比较复杂，存在税负的部分转移或过度转移两种情况（Keen and Delipalla，1993）。已有相当研究证实了不完全竞争市场中税负过度转移的存在性（如Karp and Perloff，1989；Harris，1987；Besley and Rosen，1999），但这些研究都未考虑到国内税在垂直市场结构中的传递。而国际石油市场正呈现明显的不完全竞争垂直市场结构特征，既存在欧佩克这样的生产国卡特尔，也存在以国际石油公司为代表的贸易中介寡头，不同的市场结构组合下石油国内税对油价的影响也将明显不同。 作为主要石油消费国，中国的石油进口依存度正不断提高，近年来国际油价的上涨已对中国经济增长带来明显的负面影响。石油国内税具有促进石油安全、矫正道路使用和污染外部性以及促进经济发展方式转变的三重影响，相对其它的经济政策而言是优化的政策选择（孙泽生和宋玉华，2008）。但燃油税改革在1994年左右提出至今也未得以实施。尤其是，中国已确立了石油市场市场化定价的改革方向，燃油税及石油市场化定价改革的实施将对国际油价、国内油价以及石油公司产生怎样的影响，不同的市场结构下影响有何不同，石油业产业结构如何完善，这些问题的解决都需要深入的分析研究。本文基于Lloyd，McCorriston，Morgan and Rayner（2004）的分析框架，探讨不同市场结构组合下石油国内税对价格的影响，并利用美国、欧盟和日本的经验数据进行实证验证。 二、理论模型 在垂直市场结构中，要依赖贸易中介及其买卖价差决策来出清市场。但无论是生产、贸易中介还是消费环节均可能具有不同的市场结构类型，