无经济补偿条款的竞业限制合同的效力研究.PDFVIP

无“经济补偿”条款的竞业限制合同的 “效力”研究 余 猛 (武汉大学 经济法研究所，湖北武汉 430072) 摘要：对于无“经济补偿”条款的竞业限制合同的“效力”问题，最高人民法院出台的《关 于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》（以下简称“解释四”）持肯定观点，但 此问题尚有分歧，解决此问题，必须探析“经济补偿”的功能，并以此为出发点，理清竞业 限制合同的机理。因此，较之 “有效说”和“无效说”两种观点，“不成立说”更加合乎法 理，也更能实现利益平衡。不论哪种观点，最终都归结为权力与权利的关系，“不成立说” 暗含了“张扬权利，限制权力”和“司法中立”的宪政理念，实现劳动者与用人单位公平博 弈，同时达到破除博弈困境的窘境，实现劳动秩序自发演进与健康生成。 关键词：“经济补偿”、竞业限制、效力、不成立 随着技术的进步和企业间竞争的加剧，与适格的劳动者签订竞业限制合同成 为企业保护商业秘密和维持竞争优势重要手段。由于竞业限制合同限制了劳动者 的择业权，但无“经济补偿”条款竞业限制合同的效力问题引起了极大地争议， 各地实践做法不一，学界分裂为两种截然相反的学术观点：“有效说”和“无效 说”，最高人民法院日前出台了《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解 释(四)》，肯定了无“经济补偿”条款的竞业限制合同的效力。笔者认为：不论是 “无效说”还是“有效说”都有失偏颇，把无“经济补偿”条款的竞业限制合同 认定为不成立，更符合法律逻辑，也更能实现利益的平衡。 一、 无“经济补偿”条款的竞业限制合同效力的争鸣 无“经济补偿”条款的竞业限制合同的法律效力是一个非常复杂的问题，牵 涉到竞业限制的实施效果，更与劳动者、用人单位和社会三者利益休戚相关，各 地实践做法也是截然相反，学者对此的观点也是针锋相对，形成了“有效说”和 “无效说”两种立场。可以肯定的是：有秩序比无秩序好，好的秩序比坏的秩序 1 好。因此，“解释四”在这个问题上作出了艰难的抉择， 至少在构造可以预期的 稳定的竞业限制秩序方面贡献良多。 “解释四”肯定了无“经济补偿”条款的竞业限制法律效力，同时，赋予了 已经履行了义务的劳动者请求“用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前 十二个月平均工资的 30%按月支付经济补偿”，并且“月平均工资的30%低于劳 1 / 10 动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。”在法 律逻辑上，遵循了《合同法》第六十一条的规定：合同生效后，当事人就质量、 价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不 能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；同时，“解释四”强 制性的规定了“两个不低于”的补偿标准。最高人民法院民事一庭对此作出了解 释：实践中，有的用人单位和劳动者虽约定了竞业限制但未约定经济补偿，而劳 动者又履行了竞业限制义务的，此时，如果认定竞业限制无效，则对劳动者不公 平。因此，在承认双方的约定有效的前提下，责令用人单位承担支付经济补偿的 责任，更有利于保护劳动者的合法权益。但由于双方未事先约定经济补偿的计算 标准，因此，司法实践中可以借鉴市场实践中的一些既有做法，以劳动者解除劳 动合同前一年的月平均工资的30%且不低于当地最低工资标准，作为参照计算的 依据。2 董保华教授认为，（无）“经济补偿”与（无）“经济补偿条款”，两者存在法 定与约定、强制性与非强制性的区别。即便用人单位与劳动者未约定“经济补偿 条款”……在这种情况下，劳动者需继续履行竞业限制义务，而用人单位则可按 事后补充约定的标准或法定的标准（当事后不存在或双方事后无法通过协商达成 3 一个支付标准时）支付经济补偿；如董保华教授所言，竞业限制合同是劳动者 享有履行抗辩权的合同，在面对用人单位拒绝支付“经济补偿”时，劳动者还享 4 有在用人单位违约之后的合同解除权。 有效说也有很强的地方实践基础。如上 海市高院的《关于适用劳动合同法若干问题的意见》第十三条规定：劳动合同 当事人仅约定劳动者应当履行竞业限制义务，但未约定是否向劳动