英国法院对中国《海商法》和《对外贸易法》的适用和评价.PDFVIP

第 16 卷 　 中 国 海 商 法 年 刊 Vol.16 2006 年 1 月 AnnualofChinaMaritimeLaw Jan.,2006 ( ) 2005 [文章编号] 　 英国法院对中国《海商法》和 《对外贸易法》的适用和评价 MarkSachs ( ThomasCoo perStibbard, 加拿大) 牟彩霞 　译 (大连海事大学 法学院 ,辽宁 大连 　116026) [摘 　要] 　通过介绍两个与中国法律或中国法院判决有关的案例 ,对中 国法在外国的适用以及外国法院尤其是英国法院如何看待中国法院的判 决进行了介绍和评析 。 [ 关键词] 　中国法 ; 中国法院/ 英国法院;海商法 ;对外贸易法 ;法院判决 [ 中图分类号] 　DF961.9 [文献标识码] 　A 一 、引　言 本文主要讨论英国高等法院最近所作出的两个判决 ,这两个 判决涉及到基于中国法律或中国法院的判决所引起的问题 ,借此 分析了当外国法院根据冲突法规则需要适用中国法律时 ,或者当 他们执行中国法院的判决或需要考虑中国法院的判决时 ,是如何 [ 收稿 日期] 。 [ 作者简介] 　MarkSachs, 男 ,ThomasCoo perStibbard 律师事务所合伙人 。 英国法院对中国《海商法》和《对外贸易法》的适用和评价 2005 年 　　 　　　 183 解释中国的法律及中国法院的判决的。 随着中国国际贸易的增长及其法律制度的进一步完善 ,在国 际交往和解决由国际交往所引起的争议中 , 中国法将会有更多的 机会得到适用 。因此 ,从长远来看 ,如果中国法想要获得与中国在 国际贸易中所扮演的日益重要的角色相称的认可 ,那么中国法和 中国法院判决的合理性及其在其他发达法律制度下的可执行性就 变得很重要了。 二 、案例一 ( “JOANNAV ”号船案 中国人民保险公司河北分公司、中国 饲料进出口公司诉 Vysanthi 航运有限公司) ①。 ( ) 一 案情概要和法院的判决 该案牵涉到一票从阿根廷运往中国的 29900 吨大豆的运输 。 船在驶出阿根廷的装货港时搁浅 ,该船请求了海难救助 ,船东宣布 了共同海损 。随后 ,救助方要求船方和货方提供担保 , 中国人民保 险公司为货方提供了救助报酬担保 。由船东签发的提单 , 已经转 让至收货人手中 ,其中包含了一个伦敦仲裁条款和适用英国法的 法律选择条款 。船东在伦敦对货方提起了关于货物共同海损分摊 的仲裁 。而当船舶抵达宁波后 ,货方则申请扣押了该船 ,船东为此 提供了担保 。随后 ,货方在宁波海事法院就其将承担的救助报酬 向船东提起了追偿诉讼 ,索赔的理由是“船东疏忽”,但在起诉状中 并没有明确其诉讼请求到底是合同之诉还是侵权之诉 。船东对宁 波海事法院的管辖权提出异议 。但宁波海事法院裁定它有管辖 权 ,理由是这不是提单项下的索赔 , 因而不属于协议仲裁的范围。 船东上诉到浙江省高级人民法院 ,浙江高院维持了一审裁定 。船 东又申诉到最高人民法院 ,最高院将该案发回浙江高院重审 ,但浙 江高院仍然维持了最初的判决 。 ① [2003]Ll