“老字号”该不该拯救.pdfVIP

“老字号”该不该拯救 ／庞瑞芝 天津电视台 《先行一步》栏目编导邀请我作为嘉宾之一对 “老字号”该不该救这 个话题进行讨论。那期节 目讨论得很热烈，但是限于节 目时间以及栏 目的受众需要， 有些看法和观点无法深入展开，所以在这里为文与各位 “茶友”分享。 “老字号”该不该拯救，之所以提出这样一个话题，是因为中国很多 “老字号” 不断没落和衰亡，而洋品牌不断占领中国市场。据统计，建国初期，我国 “老字号” 企业约有一万多家，而2006年商务部统计资料显示，我国共有 “中华老字号”两干多 家，其中勉强维持现状的占70％，长期亏损、面临倒闭或破产的占20％，效益好的只 有 10％左右。也就是说，90％的 “中华老字号”在惨淡经营或无法正常经营。这与横 贯祖国大江南北的一些洋品牌，如肯德基、麦当劳、可口可乐、星巴克、耐克、Lv、 瑞士军刀在市场上的战绩相比，多数 “老字号”已经淡出人们的视线，被人们遗忘在 历史的一隅，更显得老态而苍凉!这一对比鲜明的残酷现实让很多国民感到遗憾并痛 心疾首，因为 “老字号”不仅仅是我们的民族品牌，更是中华民族传统文化和精神内 涵的重要传承载体。于是，有不少人发出要拯救我们的中华老字号的呼声，而另外一 些人则认为， 老“字号”如果要拯救，那么，那些 新“字号” (后来诞生的企业)要 不要拯救?是不是民族品牌都要拯救?谁去拯救，如何拯救?等等。 “老字号”该不该拯救?这个问题在笔者看来实际上是问到了政府责任的问题， 因为这里 “拯救”的主体肯定是政府 ，换句话说，就是政府该不该拯救 “老字号”。 从更深层次看，这涉及政府在现代经济社会中发挥作用的边界在哪里。如果说，把 “老 字号”企业与 “新字号”企业以及其他类型企业都一视同仁，那么政府作为一个公正 的 “裁判员”，是不应该偏袒任何一方的。正如德国社会市场经济流派的理论家兼实 践家、后来任德国总理的路德维希 ·艾哈德在其 1957年出版的 《来 自竞争的繁荣》中 所指出的那样 ，政府是裁判，它负责制定规则，在场上监督，企业是球员，它们上场踢球， 犯规就被罚下。这时候，政府作为裁判的角色要求其必须执行公平的裁决，不能偏袒 一 方，更不能 “吹黑哨”。当然，这一切的前提还得是比赛规则本身制定得公平合理、 118 客观公正。从这一角度看，如果当下我们的 “老字号”企业所面临的市场竞争规则公 正合理、公平有序，那么，政府没有责任也不该对其衰亡进行拯救，否则，就有失其 裁“ 判员”的身份，破坏游戏规则和市场秩序。那么，现在的问题就是，老字号企业所面 临的市场竞争是否公平有序?这个问题我们先暂且不谈、稍后讨论，我们且回头来看 看 “老字号”企业是怎么一步步走向衰落的。 历史悠久的 “中华老字号”大多诞生于漫长的封建社会，这些 老“字号”主要集 中在医药、饮食、服饰领域。时代变迁和科技发展导致的生产和生活方式的变化，是 大多数 “老字号”衰落的主要原因。自近代以来，尤其是 自改革开放以来，中国社会 和中国人的生活方式发生了天翻地覆的变化，曾经名噪一时的 老“字号”在当今时代 也许就变得不合时宜了。比如， 瑞“蚨祥”绸布商店在大工业尚未兴起的旧社会曾经 盛极一时，可是今天，服装工业如此发达，还有谁去买绸缎 自己做衣服呢?所以，像 “瑞 蚨祥”这样的 “老字号”在当今社会就显得不合时宜，衰落也是必然的命运。而像 “十八 街”麻花和 “狗不理”包子在当年人们生活水平比较低的情况下红极一时，而随着人 们生活水平的提高和生活节奏的加快，这些食品已经不再是美食，也不再符合现代人 的健康要求和生活节奏，这些 “老字号”若是再按原来的方式去经营，自然难以逃脱 衰落的命运。 也有一些经营不错的 老“字号”，却在市场上遭遇了仿冒危机。老字号之所以成 为老字号，是指老字号一般都拥有世代传承的产品、技艺或服务，产品具有独特的品质， 并形成 良好的品牌和信誉。然而，随着改革以来我国商品经济的发展，市场上逐渐冒 出一些无良企业。它们或者打着老字号的牌子，进行仿冒，给真正的老字号品牌抹黑； 或者趁老字号企业尚未注册商标之机 ，对老字号品牌进行抢注，使得一些真正 “老字 号”企业却无法以自己的品牌进行经营。对老字号企业而言，这真是 “哑巴吃黄连”。 尤其是一些老字号商标在海外屡遭抢注。在这些遭遇海外被抢注商标的老字号企业中， 只有少数老字号选择了维权的道路，王致和集团就是其中一个。毕竟，维权的成本 (不 仅仅是金钱成本，更是人力成本、精力成本、组织成本等等)太高。那些 自身实力还 不够强大的老字号更是无力维权。 “老字号”企业