行为经济管理学与财务知识分析.ppt

地点：新加坡、中国上海、兰州 时间：2003年1月－2006年1月 对象：各大学大专院校的学生和教授，白领和蓝领遍及社会中的各个行业，有律师、会计师、软件开发商、投资顾问、CEO、出版社编辑记者、公务员、医生、银行主管、证券分析师、飞行员、流水线工人、护士、清洁工人、酒店服务员、导游、小贩中心老板和职员、保险推销员、司机、快递员、水果摊主、厨师、退休职工等等。 公平实验 ６５１０份(对)样本 －－有3.3%的人在即使面临被惩罚得一无所有的风险情况下，仍然选择了一分钱都不分给对方: “纯自私者” 。 －－有3.7%的人选择将100元全都分给对方或给对方很多:“利他行为主义者” 。 实验结果 小概率 公平偏好 －－83%的A给出的分配方案基本上介于50:50到63:37之间。 －－相当一部分A给出了50:50的方案,92%以上的B接受 －－如果A提出给B低于50但高于25的方案,被拒绝的概率约为50％;如果低于25,被拒绝的概率将大幅度增加 两种心理： （1）一种是“公平人”，认为大家应该机会均等，平均分才能体现公平： “公平人” ； （2）另一种导致公平分配的是由于“理性人”出于惩罚规则的考虑或道德因素影响，愿意牺牲一部分利益使得分配的结果显得公平。 人们都期望得到公平对待。公平地对待别人和被别人公平对待是人的基本社会要求。 模型的扩展 （1）在B做选择之前，A有一个（100，0）的选择，如果A不采用该选择，则B面对的选择与“实验1”中相同。 （2）如果我们对A给出了（50，50）的选择，如果A不采用该选择，则B面对的选择与“实验1”中相同。 A很“仁慈” －－积极互惠(Positive recip.) A不“仗义” －－消极互惠(Negative recip.) 厌恶差异模型（Deference Aversion Model） （1）如果游戏者i的收益比j差，也就是 游戏者i的效用是 （2）如果游戏者i的收益比j好，也就是 游戏者i的效用是 --“嫉妒心理”（?）、“歉疚心理”（ ? ） --人们厌恶落后的不平等甚于领先的不平等 （? ? ） 行为经济学模型…… 囚徒困境及其发展 －－在厌恶差异偏好下，困境也可能将不再是困境。如果游戏者相信他的对手也合作，他也将最终选择合作。 －－当在游戏中考虑了其他人的行为对游戏者的影响时，游戏就会变成互惠性质的了。行为经济学认为互惠性也是人类动机之一，即人们愿意做出牺牲以交换商品；当其他人不愿意牺牲时，人们也不愿意以牺牲来达到一个公正的结果。 合作 拒绝 合作 2，2 0-3?，3-3? 拒绝 3－3?，0-3? 1，1 合作 拒绝 合作 2，2 0，3 拒绝 3，0 1，1 2,2 （1）分配的钱的总量影响实验结果； （2）不同的被实验者应该确定分配多少钱? （3）重复游戏和一次游戏，结果肯定不一样; …… 实验的局限性…… （1）在经济越发达的地区，人们对于社会不公平的容忍程度越高（新加坡上海兰州）； （2）当行为面临惩罚的风险越大时，人们的表现会显得比较“公平” 实验结论…… （3）女性在社会活动中的经济地位受相对男性的教育水平和收入成正比;女性会较主动地选择较男性低的社会地位； （4）雇主和雇员的劳资期望总是有差距的。 实验结论…… （5）教育背景在员工的工作态度和成果方面有较大的影响，教育程度越高的阶层对工作的认真态度级别也相对较高，因此企业应积极重视给予员工再学习再培训的机会。 （6）当社会阶层不对称的时候，会影响人们的公平心理。 实验结论…… “公平性，赋予每个人相同的生活机遇，对于实现经济增长和繁荣具有至关重要的意义。”  ---- 世界银行2006年世界发展报告《公平与发展》 团体交换 一群企业家，每一个人发给同样数目的货币，告诉他们可以全部、部分或者零地对一个名为“团体交换”的项目投资。 每一个人的投资额是保密的，并且每一个人都被告知在投资完成以后，所有人（不论投资与否）都将平均分配投资收益。投资收益是实际的投资额乘以一个大于1但是小于全体人数的倍数。（公共物品） －－平均起来，向项目投入4－6成；重复进行的结果表明，尽管投资比例随重复次数下降，但并没有降到零。 －－重复开始效应：重新开始的时候，又回复到4－6成，然后再逐步下降。 个体到团体的变化 强弱的重新考虑（智猪博弈） “自大假说（Hubris Hypothesis）” 1、自负的企业管理者过高估计自己看中的公司可能带来的回报，企业管理者过高的估计自己要兼并的公司将带来的收益。 2、自负的企业管理者也过高估计自己对公司的贡献，并且认为自己和自己的公司被社会低估了，认为外界对自己的公司预期前景过低 。 1、如果自负的企业管理