个人信息保护行政监督制度地研究.pdf

机关的监督共同作用于个人信息处理过程中的当事人权利义务，保障个人信息法的贯 彻实施。 本文第二部分从信息控制权理论、责任政府理论和风险行政理论三个方面论述了 建立个人信息保护行政监督制度的理论基础。 信息控制权是指每个人有权自行决定是否将其个人信息交付和提供他人使用，即 基本上由个人自己决定何时于何种方式在何种范围内公开个人生活事实之权利，包括 个人信息决定权、个人信息知情权，个人信息查询权，信息更正权，个人信息安全请 求权，信息封锁权，信息报酬请求权。责任政府理论要求现代社会的公共行政除了担 负传统的秩序行政的功能外，还必须完成向社会大众提供服务确保市场平衡的功能。 现代政府需要承担起作为“公共利益促进者”的责任：通过对社会资源的再次分配弥 补市场失衡、平衡不同阶层的利益、缓解过度的社会不公。个人信息是一种重要的社 会资源，为特定个人所有，而信息使用者实施的大规模非法搜集、滥用个人信息的行 为则严重破坏了权利的运作秩序。为了拯救这种扭曲的利益关系，促进社会正义，政 府不应以“有限”的名义袖手旁观，而必须发挥积极作用，以国家权力的威严维护公 民的个人权利。风险社会要求行政法的转型，要求必须结合国家和社会的力量，进行 有效率的风险规制，在当今社会，预防风险已经成为政府行政的主要目标，政府有责 任预见各种潜在的风险，并通过相应的技术等措施“防患于未然”，而这种预见的可 能性和正确性，以及预防措施的高效性都来自于行政监督。 本文第三部分根据监督对象的不同，从对信息处理者的监督和对信息主体的监督 两方面论述了个人信息保护行政监督制度内容。 在个人信息保护领域，应该利用价值衡量原则对保护个人信息权利和促进信息流 通这一对价值进行平衡，而这种原则运用在行政监督上，就是监督机关如何适用利益 衡量原则，一方面督促信息处理主体履行个人信息保护义务，另一方面又限制信息主 体信息控制权的滥用。从而，为了个人信息保护和信息自由流动间的利益平衡目的的 实现，个人信息保护行政监督的内容也必须体现在这两个方面：对信息处理主体的监 督在于防止其滥用个人信息，具体包括直接收集原则、目的明确原则和安全原则； 对信息主体的监督主要体现在限制其滥用信息控制权，即在维护国家的安全与利益、 社会及公共利益和保护他人利益的范围内适当限制信息主体的信息控制权。 本文第四部分在上述论述的基础上，借鉴国外先进经验，结合我国现状，系统地 构建了我国个人信息保护行政监督的具体制度形式。 2 目前，在世界范围内，制定了个人信息保护单行法或类似法律的国家，大体上遵 循两种模式：一种是以欧盟为代表的对公共领域和私营领域统一规范的模式，根据我 国的实际情况采用欧盟模式较为适宜。根据构建制度的不同层次，本文从以下四个方 面对我国个人信息保护行政监督制度的构建进行了分析：在立法模式上，我国应该采 取公共部门与私营部门分章立法的方式；在监督机关的设置上，选择专门监督的方式 设立独立的个人信息保护监督机关更能满足我国长远发展的要求；在监督模式上，根 据敏感信息和琐细信息所需要的不同保护程度，应该采取以敏感信息的处理使用许可 制为例外，其他信息的处理使用准则制的原则；在监督的具体方式方面，贯彻监督的 系统原则，采用事前、事中和事后的诸如登记、备案、许可、审批、质询、行政强制 措施、行政处罚、行政复议等多种监督手段全面完整地对个人信息保护法的使用过程 加以监督。 ’ 内容提要 个人信息保护行政监督是指国家行政机关依法对政府机关和其他个人信息 处理者根据一定的编排标准或检索方式，以自动或非自动的方法对个人信息的收 集、存储、使用、交换、公开、修改、删除、销毁等行为进行的监察、制控和督 导，防止、控制和纠正个人信息保护法律实施过程中的偏差和失误以确保个人信 息保护法的立法目标得到实现的具体行政行为，性质上属于法律监督范畴中的国 家监督，是个人信息保护法律监督体系的重要组成部分。 我国是政府主导型国家，行政机关在国计民生的各个方面都起到了举足轻重 的作用，对信息权这种极容易被忽视的新型权利来讲，无论从时效性、技术性还 是实用性方面，由行政权力进行保障都有其不容忽视的优越性，如何利用行政权 力对个人信息予以保护，寻找到适宜的《个人信息保护法》行政监督方案是我国 进入信息社会的当务之急。本文就是立足我国现实情况，在对比分析其他国家成 熟立法模式的基础上提出我国构建个人信息保护行政监督制度的具体方案。