アメリカ統治論争の一端―スミス、パウヌル、フランクリン― 3.PDFVIP

］ 場 目 会 日 一 一 第 第 ［ アメリカ統治論争の一端―スミス、パウヌル、フランクリン― 田中秀夫 １． アダム・スミス 多くのイングランドとスコットランドの思想家がアメリカ問題に関心を持っていた。ア メリカに理解を示したヒュームとスミスは尐数派であった。スミスは英蘇の合邦がもたら した恩恵・利益に鑑みて、アメリカ植民地も合邦を最上として可能性をさぐったが、最終 的には現実主義の立場から独立論を自らの立場とした。スミスはアイルランドに関しても、 合邦案を支持した。蘇の民衆が合邦によって封建貴族の暴政から解放されたように、アイ ルランドも合邦で地主貴族の専制から解放されるであろう。このメリットはアメリカが合 邦してもない。勤勉でありさえすれば、独立自営の農民にも商人にもなりえたからである。 想像を逞しくしてみよう。大ブリテンではマンスフィールド判決で、黒人奴隷が解放さ れたから、合邦によって同判決がアメリカにも適用されれば、黒人奴隷に恩恵が及んだか もしれない。アメリカもアイルランドも大ブリテンと合邦し、拡大版ブリテンが生まれた ら、巨大な国家となる。フランクリンが予想するように首都はアメリカに移るであろう。 拡大版ブリテンは大陸カトリック国家と対抗するか、それを凌ぐ規模になるであろう。も し実現していたら、アメリカの歴史も大ブリテンの歴史も違ったものになったであろう。 しかし、三〇〇〇マイル離れた大西洋を挟む帝国はいかに運営可能か。合邦はありえて も長期的な維持は無理ではないだろうか。ペインは無理と見ていた。スミスは合邦案を可 能な案と考えたが、この空間的隔たりをどのように考えたか。スミスの思想は自由貿易論、 自由主義であるから、合邦案は領土的支配を意味する帝国論ではない。帝国とは土地と人 の支配であり、かつてのローマ帝国のような領土的軍事支配を意味する。スミスが支持す る合邦は第一に議会統合、政治的統合であるから、古典的な意味での帝国ではなかった。 アメリカと合邦した大帝国は、スミスの望ましいと考えたヴィジョンでは、大権力国家 ではないはずである。しかし、重商主義政策を放棄しない大ブリテン政治の現実が変革で きないという認識に立てば、合邦は危険な政策であった。アメリカが独立してからも大ブ リテンは、世界に友好を広める社交的な国家とはならず、武力を用いて国家利益（国家理 性）を追求した。スミスは公債累積の危機という観点から、アメリカ独立を結論としたが、 重商主義帝国の本性を弾劾する見地からアメリカ独立を望ましい結論とすべきだった。権 力支配の虚妄を断罪したスミスには可能なはずであった。スミスは為政者批判を抑え気味 にして、公債問題から合邦という重商主義的帝国政策の放棄を迫ったのであった。 今や大ブリテンは海洋帝国として、北米植民地の大部分を獲得し、同時にインドの植民 地化も進めていた。海洋帝国とはいえ、領土的支配は随伴していた。インド植民地から絞 り取れる富は巨大であったから、インドの独立など認めなかった。大ブリテンは、帝国支 配の不経済性にも直面した。スミスの帝国批判の後、そしてアメリカ植民地の独立の後、 大ブリテンは海洋帝国に純化し、自由貿易帝国主義へと移行して行った。海洋帝国の不経 済性を帳消しにし、国債累積を解決し、大英帝国の繁栄を支えたのは産業革命による巨大 な富の生産であり、植民地からの富の流入であった。 23 −23− ２ ． トマス・パウヌル 1764 年に、トマス・パウヌル（Thomas Pownall, 1722-1805）1は、植民地の貨幣不足を 解決するために、フランクリンと共同で「貸付局」案を内閣に提案した。土地