刍议我国检察权之配置.docVIP

刍议我国检察权之配置 　　摘 要 我国宪法明确了检察机关是我国的法律监督机关。“一元论”视角下的检察机关诉讼职权和监督职权均具有法律监督属性这一共性，是法律监督权的具体表现形式。检察权在横向上分为侦查权、公诉权和监督权；纵向上则关系到检察权能如何在检察院之间、检察官与检察院之间进行分配的问题。合理完善我国检察权之配置是检察机关法律监督使命得以实现的重要前提。 　　关键词 检察权配置 法律监督 诉讼职权 监督职权 　　作者简介：王贝宁，华东政法大学2011级诉讼法学研究生，研究方向：刑事诉讼法。 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）1-160-02 　　在我国，法律监督是指人民检察院通过运用法律赋予的职务犯罪侦查权、公诉权和诉讼监督权，追诉犯罪和纠正法律适用中的违法行为来保障国家法律在全国范围内统一正确实施的专门工作。而检察权的配置则是指宪法和法律如何界定检察权和其他国家权力的范围及相互关系，同时也包括检察机关内部机构设置，行使检察权的具体方式等内容。 　　《宪法》第129条规定：“人民检察院是国家的法律监督机关。”检察机关的法律地位规定和法律监督的职能预设对我国现有检察权的配置产生了重要影响。围绕如何对我国检察权进行优化配置的讨论由来已久，其中最主要的争议集中在检察机关诉讼职权和监督职权的分配问题上。 　　一、人大与检察院法律监督的比较 　　讨论检察机关的监督权时，有必要将之与人大的法律监督权作比较，两者的主要区别有： 　　第一，人大的监督是以一种“上对下”的方式行使权力，其本质上属于立法权的范畴，立法权是最高权力，是一级权力。而检察权是一种与司法权和行政权平行、独立存在的国家二级权力。检察监督是落实人大监督的一种具体形式。我国实行的是人民代表大会制度，立法权由人大及其常委会行使。在此框架下的检察权并不依附于任何一种权力之中，而是一种独立的法律监督权。 　　第二，人大的监督权是指各级人民代表大会及其常委会为全面保证国家法律的实施、防止行政、司法机关滥用权力，依照宪法和法律，对国家机关实施的检查、调查、纠正、处理的一种强制性权力。但这种监督是会议监督而非经常性监督，实际中，人大不可能频繁召开会议进行监督，于是，同样具有监督功能的检察监督权，承担了将人大监督这一非经常性监督落到实处的重任，成为监督行政权和审判权的经常性手段。 　　第三，检察机关的监督是程序性，而非终局性。它并不必然启动对违法行为的纠错程序和责任追究程序。我国的检察机关与行政、审判机关相互独立设置，具有平等的宪法地位。检察机关的监督只是一种提示与提醒，是一种启动救济的机制，监督所指向的违法是否存在，需要由相关职能部门的裁决、判决来作出判断。检察机关虽然能够要求行政机关和审判机关接受其监督，但是检察机对此产生的后果并没有实体上的例如纠正或者处理的实质性权力。与此不同的是，人大监督权可以对审判机关、行政机关不接受监督的行为进行实质上的处理。 　　二、“一元论”与“二元论”之争 　　关于检察机关诉讼职权和监督职权的关系，在理论界主要有“一元论”和“二元论”。 　　“一元论”认为检察机关的法律监督属性中包含了其诉讼职权和监督职权。检察机关的各项职能都是法律监督的一种表现形式，均统一于法律监督这项职能。在这个前提下，承认监督内容和监督形式的多样化。所以认为检察职能表现为一元化和多样化的统一。“二元论”则强调诉讼职权和监督职权的差异性，认为两者不能用一个概念去统一，它们的运行规律和法律授权不同，应当区别对待。关于诉讼职权和监督职权的区别，有学者认为：凡是法律规定的，由检察机关自己行使的诉讼权力都是检察诉讼职能的具体表现，相应的，不是由检察机关直接、自我行使的职权，而是籍由对其他机关或者个人行使的权力进行监督的行为，可以划归为诉讼监督行为。 　　可以看出，“一元论”强调的是检察机关诉讼职权和监督职权的共性，即都具有法律监督这一属性，而“二元论”则认为诉讼和监督职权具有很大的差异性，不能简单地用一个概念去概括。“一元论”与“二元论“，甚至是”多元论“最根本区别在于是否将诉讼职权从法律监督职权中独立出来。笔者同意“一元论”的观点，认为检察机关的各项职能均统一于法律监督这一职能，都是法律监督的具体表现方式。应当说诉讼职权和监督职权，两者之间既有共同点也有差异性。在坚持法律监督职能“一元论”观点的前提下，同时应当看到检察机关行使职权又具有多元化的特点。 　　三、“一元论”视角下的检察权配置 　　前文已明确了检察机关的各项职能均统一于法律监督职能的这一观点，下面主要在检察职能“一元论”的视角下，讨论检察权的横向与纵向分配。 　　（一）检察权的横向配置 　　从横向看，检察权可以分为侦查、公诉和监督三项权力。