论我国犯罪构成理论体系的重构.docVIP

论我国犯罪构成理论体系的重构 　　摘 要 犯罪构成四要件理论对我国来说是一个舶来品，在从前苏联引进之初，就开始延续了前苏联学者们对犯罪构成要件理解的误解，将有特殊作用的构成要件理论理解为犯罪认定成立的一般要件。我国属于大陆法系，而传统大陆法系国家的刑法犯罪构成要件是三阶层理论，我国的四要件与具有层次性传统大陆法系国家的三阶层犯罪论体系也迥然不同。与此同时，英美法系的犯罪构成理论体系是一种二元的结构模式，注重程序正当，体现了保护人权的机能。不同法系国家，乃至属于同一法系不同的国家，由于政治问题、法学传统、法律文化背景和法学理论研究发展水平不同，犯罪构成要件理论的内容和体现出来的科学程度也不相同。研究犯罪构成要件理论体系的问题以及不同国家和地区体系的差异，归根到底是为科学的重构我国犯罪构成理论体系提供借鉴，并扫清技术上的障碍。 　　关键词 犯罪构成 三阶层理论 四要件 　　基金项目：贵州民族大学科研基金资助项目。 　　作者简介：王晔，贵州民族大学法学院2012级法律硕士，研究方向：刑法学。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-282-02 　　一、犯罪构成要件理论的概述 　　（一）犯罪构成要件体系的概述 　　犯罪构成理论体系作为刑法理论体系的核心，被称为“刑法学皇冠上的一颗璀璨的明珠”，长期以来，各国刑法学者们从未停止过对其孜孜不倦的研究，都希望试图能找到一种完美而严谨的犯罪构成理论系统，以最大限度的惩罚犯罪和保护人权，同时又因为各国的刑法理论传统和研究水平的差异，由此形成了各种独具特色的犯罪构成要件理论体系，其中最具代表性的当数以德、日为代表的大陆法系三阶层理论体系，同样在我国台湾地区（同属大陆法系）的刑法犯罪构成理论体系也是效法德、日刑法理论而采用三阶层理论，而以英、美为代表的英美法系犯罪构成理论体系是双层次的二元结构，包括实际意义上的诉讼模式和诉讼程序意义上的诉讼模式，其第二层次要件，即被告人的合法辩护，激烈控辩对抗，程序正当，也是通过两次评价来完成罪名认定的过程。以及前苏联和我国的“平面式”犯罪构成理论体系。犯罪构成要件体系理论是一种犯罪证成的思维模式，是判断犯罪是否成立的唯一标准。 　　（二）我国犯罪构成要件理论及其特点 　　我国的犯罪构成理论认为，犯罪构成是由我国刑法所规定，是刑法所规定的反映某一行为的社会危害性极其程度，而为该行为成立犯罪所必须具备的一切客观要件和主观要件的有机整体。我国的犯罪构成理论体系之所以说是一个的犯罪构成体系，主要包含以下两个层面的意思：第一，犯罪构成的四个要件在成立犯罪的过程中是相互作用、不可分割的，缺少任何一个要件都无法构成犯罪。第二，这四个要件在成立犯罪的过程中也是不分先后顺序的。可见，我国的犯罪构成体系对犯罪成立的评价是一次性评价，四要件之间一存俱存，一损俱损，相对于大陆法系三要的层次式递进结构，可以说我国的四要件体系是平面的、封闭的。 　　二、我国犯罪构成要件理论体系缺陷分析 　　（一）我国犯罪构成要件，是平面式，内部没有逻辑性 　　我国的犯罪构成四要件理论体系内部没有一个逻辑结构，不像传统大陆法系三要件，是平面式的，内部没有严谨的逻辑性，在适用的时候也没有顺序上的要求。前苏联学者契柯瓦认为：“每一个犯罪构成都包含以下特征：一、犯罪客体；二、犯罪客观方面；三、犯罪主体；四、犯罪主观方面。”新中国成立后废除了国民党的《六法全书》，正好当时我国和前苏联又同属社会主义国家和拥有相同意识形态的政治背景，在以俄为师、学习苏联老大哥的政治背景下，当时我国对前苏联犯罪构成理论进行了全盘吸收照搬、“拿来主义”，面对当时的英美为首的西方国家封锁，也可以说那是在一个特定的历史情况下必然选择，从那时起形成的四要件犯罪构成理论也成为我国刑法理论的通说，占据着不可撼动的地位。但是，四要件构成理论体系也存在着固有的缺陷。 　　我国的犯罪构成要件理论在制度设计只有了积极要件而没有消极要件，即只有入罪的设计而没有出罪的设计。我国犯罪构成理论体系是一种“平面式”的理论体系，四要件按照犯罪构成的要求相互联系，协调一致，形成一个统一的整体，任何一个要件都不能脱离其他要件而单独存在，没有反映出定罪逻辑思维的推理过程，具有静态性。这样的构成要件结构模式对于认定简单的犯罪自然不存在问题，但是一遇到疑难、复杂的案件时，则暴露出其缺陷。然而，大陆法系的三阶层理论体系却能很好的解决此问题。而三阶层理论认定犯罪过程则是动态的，开放的理论体系，反应了定罪的逻辑思维过程，相对四要件理论体系更具有立体感，同样三阶层理论体系既有入罪方面的设计也有出罪方面的设计。他们三个阶层相互独立，从不同方位和不同层次进行理解，可以为犯罪嫌疑人提供出罪的辩护，更好的贯彻坚持无罪推定的