资产专用性、敲竹杠和纵向一体化.pdfVIP

本文发表于《经济学家》2008 年第4 期 资产专用性、敲竹杠和纵向一体化 ——对费雪车身－通用汽车案例的全面考察 聂辉华1 李金波2 （1、中国人民大学 经济学院，北京 100872 ；2 、北京大学 光华管理学院，北京 100871 ） 摘要：通用汽车公司兼并费雪车身公司是企业理论最重要的案例，但是自2000 年来遭到很 多学者的质疑。本文从历史与逻辑相一致的角度全面地考察了费雪－通用案例。我们归纳了 这一案例的基本事实，排除了费雪选择无效率的生产方式这一结论，确认了费雪以拒绝搬迁 工厂的形式对通用的敲竹杠行为。通过建立一个简单的模型，我们证明了不同博弈环境下敲 竹杠的可能性。我们认为，资产专用性不一定导致敲竹杠，敲竹杠不一定导致纵向一体化。 本文不仅理清了费雪－通用案例的真实和错误成分，而且从理论上澄清了资产专用性、敲竹 杠和纵向一体化之间的关系。 关键词：费雪 通用 资产专用性 敲竹杠 纵向一体化 一、导论 现代经济学并不总是沉闷的，有时它还相当有趣。许多经济学家善于通过一些著名的寓 言（fable ）让自己的观点耳熟能详。例如，张五常通过“蜜蜂的寓言”表明“企业不存在清 晰的边界”（Cheung，1973）①；科斯利用“灯塔的故事”阐明“公共物品可以由私人提供” ② （Coase，1974）；戴维德借助“键盘的故事”表明了路径依赖的作用（David ，1985） 。 在新制度经济学或者企业理论中，最著名的寓言应该是通用汽车公司（GM ）1926 年兼并费 雪车身公司（Fisher Body ）的案例。费雪车身公司和通用汽车公司的案例（以下简称费雪－ 通用案例）最早出现于Klein等（1978），它证明：资产专用性（asset specificity ）会导致敲 竹杠（hold up ），而纵向一体化（integration ）是解决这一难题的方式。由于这个寓言巧妙 地演绎了企业理论中的敲竹杠难题，因此被很多权威的教科书或著作所引用。例如， Williamson （1985）、Tirole （1988）、Carlton Perloff （1994）、Salanie （1997）以及最 近的Bolton Dewatripont （2005 ）。同时，它还被写进了影响广泛的《新帕尔格雷夫经济学 和法学大辞典》（Klein ，1998）。事实上，根据权威的引用率统计，Klein等（1978）在1970 －2005 年间引用率排名第30 位，总共被引用次数为 1160 次（Kim等，2006 ）。 值得注意的是，费雪－通用案例的真实性近年来却遭到了很多学者的质疑。2000 年， 《法和经济学学报》以专号的形式，刊登了针对这一案例的三篇批评文章以及Klein 本人的 一篇回应文章。其中一篇批评文章是 1991 年诺贝尔经济学奖得主科斯撰写的，他毫不客气 地指出该案例是“完全错误的描述”（Coase，2000 ，p16 ）。另外两篇批评文章也得出了类 似的定性结论，认为 “总体上是不正确的和误导性的”（Freeland ，2000 ，p34 ）或者 “很 大程度上是错的”（Casadesus-Masanell、Spulber，2000 ，p68 ）。而当初那篇影响深远的论 文的主要作者克莱因则认为费雪－通用案例的事实与当初论文所描述的“完全一致”（Klein ， 2000 ，p106 ）。同年，Helper 等（2000 ）、Miwa Ramseyer （2000 ）和Baird （2003 ）也从 侧面否定了这一案例的真实性。一波未平，一波又起。2006 年，科斯以96 岁的高龄再次撰 本文属于杨瑞龙主持的国家自然科学基金项目“现代企业的知识管理与治理结构安排”（批准号： ）以及“北京地区高等学校学科群建设项目”之子项目“企业和企业集群的创新机制研究”的阶 段性成果。 ① 本文将人名译成中文，但依照国际惯例将夹注文献以英文表述。 ② 不过，另一些学者通过撰写“键盘的神话”驳斥了这一事实（Liebowitz Ma