MTV著作权之法律属性分析——由正东公司诉麒麟公司MTV著作权纠纷案引发的思考.pdfVIP

维普资讯 Mediation，ArbitrationandLitigation 调处 ·仲裁 ·诉讼 17卷 总第 99 MTV著作权之法律属性分析 — — 由正东公司诉麒麟公司MTV著作权纠纷案引发的思考 ◆ 吕国强 芮文彪 摘 要：MTV的法律属性在国内争议较大，相关法律也没有明确规定，正东唱片有限公司诉 上海麒麟大厦文化娱乐有限公司关于MTV的著作权纠纷一案，使该问题浮出水面，对MTV的 法律问题的研究也愈显必要。MTV是否属于著作权法中以类似摄制电影的方法创作的作品， 判断的关键是确定 MTV是否具备独创性。 关键词 ：MTV著作权 法律属性 独创性 院审理 了原告正东公司诉被告麒麟公司关于 一 、案情简介 MTV的著作权纠纷一案。 2003年 12月至 2004年 8月，原告正东唱片 原告正东公司诉称：其于2003年3月7El在 有限公司(以下简称正东公司)、新力唱片有限公 被告麒麟公司经营的 “麒麟音乐城”KTV包房中 司(以下简称新力公司)、环球唱片有限公司、华 发现被告以营利为 目的，将原告享有著作权 的 纳唱片有限公司共4家香港知名唱片公司陆续向 《光年》、《回情》和 《情人说》三首MTV(以下简称 上海市第一中级人民法院和上海市第二中级人民 系争MTV)作品以卡拉OK的形式擅 自向公众放 法院提起6件 MTV诉讼，被告分别为上海尚格餐 映，严重侵犯了原告的放映权，给原告造成重大经 饮有限公司(以下简称钱柜歌城)、上海统领文化 济损失。为此原告请求法院判令被告：立即停止 娱乐有限公司、上海好乐迪音乐娱乐有限公司 侵权；公开赔礼道歉；赔偿经济损失及合理支出共 (以下简称好乐迪公司)、上海综艺音乐餐饮有限 计人民币35万元。 公司、上海麒麟大厦文化娱乐有限公司(以下简 被告麒麟公司辩称：系争MTV本身不属于作 称麒麟公司)、上海绿光娱乐有限公司，均为上海 品范畴，其性质应属于音像制品。出版单位不是 规模较大的卡拉OK经营者。4名原告认为6名 著作权人，仅享有属于邻接权范畴的录音录像制 被告未经其许可擅 自放映18首MTV的行为侵犯 作者的权利；被告不存在侵权的故意，主观上无过 其著作权，诉请法院判令6名被告共计赔偿经济 错。被告通过中国音乐著作权协会 (以下简称音 损失人民币180万元、为调查被告侵权行为所支 著协)与上海市文化娱乐业协会签订的使用音乐 付的合理费用30万元。上海市第二中级人民法 作品的协议 ，取得了音乐作品的播放权。在我国 作者系上海市第二中级人民法院副院长。 作者系上海市第二中级人民法院民五庭副庭长。 知识产权 ·7 · 维普资讯 调处 ·仲裁 ·诉讼 Mediation，ArbitrationandLitigation 20o7年 第3 目前尚无明确M1v如何收费、向谁付费和收费标 使用期为一个月至三个月不等，每首MTV曲目收 准的情况下，应当认定被告已尽合理的注意义务； 费亦由港币五万元至五十万元不等。其后，会员 原告计算赔偿数额的标准没有事实和法律依据， 之M1v 曲目只可以在已经由会员授权公开放映 法院应当驳回原告的诉讼