涉检信访案件“终而不结”之现状反思.docVIP

涉检信访案件“终而不结”之现状反思 　　近年来，上海市普陀区人民检察院出现了许多工作流程已经终结、处理结果已告知信访人，但信访人仍不停信访的“终而不结”案件，这些案件极大地影响了检察机关的工作效率，不禁引起我们的反思。 　　一、“终而不结”之现状 　　普陀区人民检察院“终而不结”案件共有13件，其中往年累积案件9件，今年新增案件4件。该13件案件可以归为以下四类： 　　其一，不属于普陀区人民检察院受理范围的有3件。例1：精神病人刁某某申请确认其具有完全行为能力，但其法定代理人拒绝申请；例2：钱某某控告派出所民警骚扰其生活；例3：季某某不当得利案由上海市第二中级人民法院作出终审判决，但其向普陀区人民检察院提出抗诉申请。 　　其二，对普陀区人民检察院处理结果不满的有6件。例4：封某某要求监督公安机关立案，普陀区人民检察院不予支持；例5：贾某某要求立案查处民警渎职犯罪，普陀区人民检察院不予立案；例6：邱某某要求追究陈某某故意伤害罪责，案件因证据不足公安机关已经撤回；例7：夏某劳动关系纠纷案由普陀区人民法院作出民事判决，普陀区人民检察院不支持其抗诉请求；例8：翟某某人身损害赔偿案由普陀区人民法院作出民事判决，普陀区人民检察院不支持其抗诉请求；例9：应某某房屋买卖纠纷案由普陀区人民法院作出调解，其事后反悔要求增加赔偿款，普陀区人民检察院不支持其请求。 　　其三，滥用信访权无理取闹的有2件。例10：秦某某侵犯相邻权案被普陀区人民法院判决支付一万元，普陀区人民检察院不支持其抗诉请求，其逐步控告民检科、控申科、监察科人员违法渎职；例11：傅某某要求补偿其18平方米的房屋动迁款1700万元，普陀区人民法院、普陀区人民检察院不予支持，其进而控告政府、法院、检察院相关人员近百人。 　　其四，信访专业户多头缠访的有2件。例12：施某某房屋动迁赔偿案已经由普陀区领导包案，其仍然放弃协调工作，专业赴各级政府、法院、检察院信访；例13：薛某某因房屋动迁纠纷多次提起民事、行政诉讼，普陀区人民检察院的抗诉决定未获上级检察院支持，其赴各级政府、法院、检察院信访达九年之久。 　　二、“终而不结”之症结 　　我们考察后发现，以上13例案件均属普陀区人民检察院业务流程已走完的“业务终结”，而非报经专门终结程序而审批确定的“信访终结”，因而确切的说是一种“准终结”。这种“准终结”因不具备“信访终结”的底气和效力，难以满足信访人所提出的诸如出具“信访终结文书”的要求，就导致了此类案件“终而不结”的现状。“准终结”游离于“信访终结”之外，乃是“终而不结”现状的症结。具体如下： 　　其一，涉检信访案件“信访终结”的范围过窄。《人民检察院信访案件终结办法》规定符合四种条件之一的，可以提出终结意见，然而这四种条件并不包括“不属于该级检察机关受理”的情况。例1、例2、例3都因不符合“信访终结”的条件，案件无法被导入“信访终结”程序。例1、例2、例3中，信访人置检察人员的合理指引于不顾，不断前来信访，检察人员明知爱莫能助，也唯有例行接访。 　　其二，涉检信访案件“信访终结”的要求太高。《人民检察院信访案件终结办法》规定符合下列条件的可以提出终结意见：“地方各级人民检察院经复查作出的决定等认定事实清楚，证据充分，程序合法，定性准确，处理适当，并已书面告知复查结果，信访人未提出新的证据的”。实践中，由于案多人少等缘故，几乎罕见的“复查”亦变通为由原承办人重新审查案件的简便化操作，通常会得出与原来相同的结论，信访人往往难以认同接受。例8翟某某人身损害赔偿案，由于原承办人担任了科长职务，案件复查更是无法真正落实。“书面告知复查结果”在实践中也因缺乏相应规定细则而难以操作，即便在告知初次结果时也常常因没有相关规定而无法出具专门的法律文书。例4中封某某要求监督公安机关立案，但公安机关并未给其出具《不立案通知书》，致使普陀区人民检察院无法给其出具相应文书，只能给其制作答复笔录，导致封某某以未出具书面文书为由不停信访。 　　其三，涉检信访案件“信访终结”的程序严格复杂。《人民检察院信访案件终结办法》规定：“作出处理决定或复查决定的人民检察院认为应当终结的，应当逐级向省级检察院书面申报，由省级检察院作出终结决定”、“申报前，应当对案件进行复核，必要时进行调查核实或者召开听证会听取意见。申报决定应当报经检察委员会讨论作出”。实践中，涉检信访案件终结不可能都经过如此严格复杂的程序，那样势必会耗费检察机关大量的人力精力，导致正常运转的工作因此而停滞，工作效率将会极大的降低。就以例11来说，傅某某肆意控告机关工作人员近百人，如要进行调查核实、召开听证会等事项，其工作量可想而知，基本不具有可操作性。 　　其四，涉检信访案件“信访终结”的意识淡薄。例13中，薛某某房屋动迁纠纷案已经由普陀