古城的栖居与筑造.docVIP

古城的栖居与筑造 　　摘要：本文对当今经济迅猛发展背景下的历史文化名城保护与更新的方法进行分析和总结，以期使得历史文化名城能够在当今历史条件下保持特色和魅力，得到栖居与筑造的和谐发展。 　　关键词：历史文化名城 保护 更新 经济发展 　　中图分类号：TU99 文献标识码：A 文章编号： 　　1.前言 　　城市是人类生活的载体，是社会经济的文化景观，它总是随着社会的发展而不断发展的，发展是城市的主旋律。中国的城市伴随着经济的飞速发展，其外部空间的扩展和内部功能的重组也在激烈的演进过程之中。面对巨变的中国城市，我们一方面要为城市的经济发展、功能更新和市民工作生活环境的改善创造条件，另一方面又要保护好城市各时期留下的历史文化遗产，这必然在规划建设中引起一系列的矛盾。 　　迄今，我国共批准103个国家级历史文化名城，“历史文化名城的保护和更新”也就伴随着城市现代化而诞生，就是在这个过程中，我国的历史文化名城的保护逐步受到了重视，但也逐步受到了不可逆转的破坏。本文试图从当前我国历史文化名城保护与更新的现状出发，对历史文化名城保护与更新所存在的矛盾和需要解决的问题做出简要的分析和论述。 　　 　　2.城市空间结构与经济发展矛盾的现状 　　我国目前处于经济建设的高速发展期，城市化的快速推进期，各大中小城市建设开展的轰轰烈烈，于是历史文化名城保护的利益在时间和空间上的不重合的问题就表现的特别明显。历史文化名城保护的好处是长远的，效益是逐渐释放出来的，而且社会经济发展水平越高，历史文化名城保护的价值就越明显，这就决定了历史文化名城的保护是以牺牲老城目前的经济发展为代价的。老城居民和单位的发展在整体经济快速发展时，不得不受到各种各样的影响和限制。而一旦经济发展进入高速状态，城市的自然进化过程就会被打断。历史文明的传承就需要采取特殊的手段来减缓和抵偿高速成长带来的冲击和破坏。 　　在这方面有着截然相反的两种空间对策：第一种，就是在原有的城市空间范围内，发展新的城市功能，也就是说，老的城市功能和新的城市功能在空间上是重合的；第二种，是脱离现有老城发展新城，老的城市功能和新的城市功能在空间上不重合的。实践结果表明，凡是高速发展阶段，没有实现城市功能的空间分离的城市，北京、杭州、西安、东京、首尔、香港都面临着历史文化遗迹的大量消失或是城市发展的强大阻力；凡是在高速发展阶段，实现了新旧城市功能空间分离的城市，大多取得了良好的保护效果，如丽江、罗马、巴黎等。 　　新老城市承担不同的功能，共同存在，共同发展，在经济高速发展阶段，形成多中心发展的城市空间结构对于保护历史文化名城，加速城市发展是有意的，可在短期内取得较好的社会和经济效益，并且为城市新的建设留出了空间，但完全抛弃了原有的街区形态和社会经济结构，根据新的需要进行了重组，这种重组从长远角度来说是否合理，是否能实现可持续的发展还有待讨论。 　　 　　3.保护与更新的共生 　　跨入信息社会，全球化与数字化逐渐模糊了物质与精神、现实与虚拟、主体与客体之间界限，导致了将“保护与开发”、“传统与现代”、“地域性与国际性”等二元对立的思维方法己然出现局限性，它们相互融合，相得益彰，进而满足人们多元的审美要求和多样化的功能需要。 　　孤立的保护会使古城失去生机而单纯的沦为历史文物，失去了其原有的功能和社会网络，成为一个没有意义的空壳。而过度的开发会导致自然和人文环境的原生状态的破坏，扭曲地区的社会和文化结构。保护与开发并举才能使古城焕发魅力。“有机更新”理论则适应了保护与更新相融合发展这一思想，采用适当规模、适合尺度、依据改造内容与要求，妥善处理目前与将来的关系——不断提高规划设计质量，使每一片的发展达到相对的完整性，这样集无数相对完整性之和，即能促进古城的整体环境得到改善，达到有机更新的目的。 　　“有机更新”重视历史文化的延续、强调风貌保护与功能的更新相结合，探索传统形式与现在生活的相互适应与合理变化；尊重现状、确保规划方案的可操作性，同时也减小规划实施过程中对环境造成的不良影响，强调与历史文化环境的协调，对改造和开发部分的内容、规模、建筑形式等进行了严格的限制，同时也对原有社区、居民的回迁等社会问题进行初步的探讨。 　　“有机更新”思想符合城市可持续发展的要求，也适应历史文化环境保护与发展的特定需要。对于历史名城，特别是精华地段，在保护的前提下，进行小规模的整治与改造。有机更新的处理模式不是一成不变的，不同地段因其不同的具体情况，应该探求不同的阶段性目标与手段。 　　以历史文化名城保护的典范丽江为例：从1997年丽江成为世界文化遗产以后，旅游业快速兴起，古城内的原住民因于经济利益的驱动大量外迁，大量的外来经商人口涌入古城。居民的改变带来了社会生活网络的改变，原有民居的合院型制