论家庭暴力引发的女性“以暴制暴”行为的刑法规制.docVIP

论家庭暴力引发的女性“以暴制暴”行为的刑法规制 　　摘 要 本文从女性“以暴制暴”行为的特点及该类案件的处理现状出发，阐述了女性“以暴制暴”案件现行处理方式的缺陷，提出了对由家庭暴力引发的女性“以暴制暴”行为进行刑法规制的几点建议。 　　关键词 家庭暴力 以暴制暴 受虐妇女综合症 　　作者简介：孙彩虹、李芳，法学硕士，河北女子职业技术学院教师。 　　中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）07-085-02 　　近年来，部分女性由于无法忍受家庭暴力而选择“以暴制暴”的方式结束家庭暴力噩梦，从而涉及刑事犯罪的案件不断被媒体报道。不同地区法院对类似案件的不同处理，使人们在关注预防、惩治家庭暴力行为的同时，也开始对如何正确看待家庭暴力中女性“以暴制暴”行为并予以合理的法律规制进行思考。 　　一、女性“以暴制暴”行为的特点 　　女性“以暴制暴”，一般是指遭受家庭暴力的妇女，通过暴力伤害、杀害等方式反抗家庭暴力并造成严重后果的行为。此类案件通常具有以下的特征：（1）女性“以暴制暴”行为的主要原因是长期遭受家庭暴力；（2）“以暴制暴”行为针对的对象主要是家庭暴力实施者；（3）“以暴制暴”行为的主要目的为自保或保护家人；（4）发生暴力行为前往往受到强烈刺激；（5）女性“以暴制暴”后，自首的较多，且性往往能获得邻居、村民甚至被害人其他家属的同情。 　　二、女性“以暴制暴”行为的现行处理方式及利弊分析 　　（一）女性“以暴制暴”行为的现行处理方式 　　根据现行法律，司法实践中对女性“以暴制暴”行为的处理一般有三种。 　　1.根据案件的具体情形认定正当防卫，无罪释放。女性“以暴制暴”行为的起因一般源于受害者的家庭暴力，行为的起因具有正当性，如果该行为还符合正当防卫的时间、对象、防卫意图条件，且没有明显超过“必要限度”，司法机关会根据案件证据情况，认定为正当防卫。根据我国刑法规定，正当防卫的，不负刑事责任。 　　2.认定行为构成故意杀人罪或故意伤害罪，但因受害者实施家庭暴力的过错，对“以暴制暴”行为从轻或减轻处罚。女性“以暴制暴”行为涉嫌故意杀人、故意伤害罪名的较多，“制暴”的方式以现场或事后暴力反抗杀人或伤人、事后投毒杀人的居多。其中，由于缺乏“当场”实施“制暴”行为的证据，大部分行为无法认定为正当防卫，如果司法机关有证据证明“制暴”行为与受害人实施家庭暴力间存在关联性，并认可家庭暴力实施者在该案中的过错，则对该类案件酌定从轻或减轻处罚。 　　3.对“以暴制暴”行为按一般的故意杀人、故意伤害案件处理。由于各地方法院或法官对于家庭暴力认识的不同及案件证据的限制，部分法院对女性“以暴制暴“行为，只根据犯罪构成要件，认定为故意杀人罪、故意伤害罪，按一般刑事案件进行处罚。 　　（二）女性“以暴制暴”案件现行处理方式的不足 　　1.立法不明确，导致司法不统一。立法上对“以暴制暴”缺乏专门规定，刑罚适用上无统一标准，法官对此问题的认识不一，不同法院对女性“以暴制暴”案件的量刑存在巨大差异。例如，类似案件中，部分女性在当地司法机关、妇联或法律援助机构的援助下，判处了较低的刑期甚至适用了缓刑，但有的女性却被判处了10年以上有期徒刑、无期徒刑甚至死刑。量刑的巨大差异，违背了法制统一性的原则，既危害了司法的公正性，也容易导致当事人心理上的不平衡。 　　2.正当防卫适用难度大，不利于保护受虐女性的正当权益。行为被认定为正当防卫，必须符合正当防卫的起因、对象、时间、防卫意图等条件的要求，并且不能明显超过必要限度。在现实生活中，大多数受家庭暴力侵害的女性，不具备专业的法律知识，对行为缺乏明确的法律认知，且长期遭受家庭暴力，身体和心理都受到严重伤害，在强烈刺激下更无法理智把握反抗的时间和尺度。实际中，男女两性的生理差异，女性在家庭暴力中反抗成功的机率很小。因此，女性“以暴制暴”行为大多数是趁施暴者不注意时实施，无论是家庭暴力实施前还是事后实施反抗行为，都无法认定为正当防卫。此外，“以暴制暴”行为人与行为对象间存在一对一的特点， “制暴”行为有没有明显超过必要的限度也无法准确认定。 　　3.“以暴制暴”案件中认定存在家庭暴力难。隐蔽性是家庭暴力的特征之一，在女性“以暴制暴”案件中，认定存在家庭暴力非常困难，其主要有四个方面的原因：一是由于家庭生活具有私密性，家庭暴力发生时缺乏目击证人；二是许多女性认为“家丑不可外扬”、“清官难断家务事”，面对家庭暴力时往往采取隐忍的态度，在受害后缺乏取证的意识和技能；三是社区工作人员、派出所民警等有可能接触家庭暴力的人员，缺乏专门培训，接到家庭暴力求助者的求助后，没有作专门的记录甚至没有记录；四是施暴者本人往往拒绝承认实施家庭暴力。女性提出“制暴”起因于遭受家庭暴力的