FOB卖方在无单放货下的合同救济.docVIP

FOB卖方在无单放货下的合同救济 　　摘 要 国际货物买卖中的做法千变万化，最普遍的做法就要数FOB和CIF。我国大多数的卖方为了图便利，避免航运价格的波动和租船订舱的麻烦，很多情况下会选择FOB的方式来进行国际货物买卖。然而，在这种看似方便的做法，却隐藏了很多危机，尤其在无单放货的情况下。由于国际货物买卖中的很多规定和原则与英国法有相通之处，本文通过最高人民法院的经典案例，并结合我国海商法和英国法来为广大的FOB卖方维护自己的权利提供借鉴和参考。 　　关键词 海商法 英国法 无单放货 违约责任 FOB卖方 　　作者简介：周祥羽，辽宁省交通高等级专科学校物流管理系。 　　中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-280-02 　　案例： 　　A（卖方）与Q签订FOB买卖合同，信用证结算。F属S轮在M期租期间，按照M与Q的航次租船合同要求，受载这批货物。货物装船后承运人M公司签发正本提单交给了A公司。然而S轮在装货的同时，M凭Q公司出具的保函又签发了一份提单给Q。 　　S轮抵达目的港，货物卸船后，按照M的指令，凭银行保函和M公司签发给Q的提单副本，S轮将该批货物交给了收货人Q。 　　A在取得承运人M公司签发的提单后，向银行转交包括正本提单等全套单证予以结汇。后因信用证出现不符点，银行将全套单证退回。于是A以F为被告诉至法院，要求其赔偿因无单放货造成的损失。 　　最高院审理时认为本案的提单是期租船人M所签发，提单亦是M的提单，明确承运人为M。而F作为S轮的船东，其与承运人M订有期租合同，并实际履行运输，为本次海上货物运输的实际承运人。A凭此提单诉F，诉权存在。但本案中，除前述提单外，承运人M还签发给航次租船合同的租船人Q正本提单。货物抵达目的港后，按照M的指令，船方将货物交给了提货人。而根据期租船合同的约定，有关船舶营运的事宜，船方应听从租船人的指挥。因此，船东F对本案无单放货承担责任缺乏事实依据和法律依据，驳回A的诉讼请求。 　　一、无单放货的违约责任 　　（一）承运人对提单持有人是否负有运输合同的责任 　　《海商法》第71条规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。据此，不论是记名提单还是可转让提单，承运人均需凭提单交付货物。 　　“无单放货”是指承运人未凭正本提单将货物交付给有权提取货物的人。承运人在目的港向谁交付货物，源于托运人的指令，托运人的这种指令体现于提单之上，承运人根据提单所显示的托运人的指令去交货，是承运人对于其承诺和保证的信守。所以，通常情况下承运人应对此承诺承担违约责任。 　　但是，海上运输合同是由托运人和承运人签订的，其合同上的权利及义务仅限于托运人和承运人之间，根据《合同法》之规定，第三人无权利依据合同来要求任何一方合同当事人履行其合同义务。而这一点没有考虑到海上货物运输的实际情况，于是Bowen大法官在Sandersv Maclean中提出“A cargo at sea...is necessarily incapable of physical delivery....the bill of lading...is universally recognized as its symbol and the indorsement and delivery of it operates as a symbolic delivery of the cargo...It is the key which， in the hands of the rightful owner， is intended to unlock the door of the warehouse， floating or fixed....”于是，英国在1992 COGSA第三条中规定了，提单转让，其上面的权利亦随同转让。即提单被转让人既获得货物的所有权，而签发提单的承运人又要对其负有提单之合同责任，就如同承运人直接将提单签发给了提单持有人一样。 　　《海商法》第78条规定“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。”最高院在2009年颁发的《The Provisions on Certain Issues regarding Application of Law in the Trail of Cases of Delivery of Goods without Original Bills of Lading》中规定，如果承运人在没有提单的情况下交付货物造成损失的，提单持有人有权向承运人提出合同责任。由此可以看出，承运人签发的提单一旦转让，提单上所体现的运输合同当事方的权利义务，