“同命不同价”现象的法学思考.docVIP

“同命不同价”现象的法学思考 　　摘 要 人生来都是平等的，法的基本价值之一是公平，公平又包括形式公平与实质公平。近年来，社会上出现了多起涉及机动车事故或其他原因引起的“同名不同价”的死亡赔偿案件，备受社会各界关注。最高院的《人身损害赔偿解释》采取的是城乡二元制死亡赔偿标准，这种形式上的不公平易引发实质不公平。本文从产生这种现象的原因入手，分析我国死亡赔偿金的赔偿现状，探讨符合实质平等的死亡赔偿标准。 　　关键词 生命权 损害赔偿 平等 　　作者简介：惠秀娟，长安大学2011级经济法学专业硕士研究生，研究方向：建筑与房地产。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-234-02 　　一、“同命不同价”现象——对生命权的解读 　　在2004年我国宪法修正案将“国家尊重和保障人权”写入宪法，其中的“人权”应该包含生命权，宪法上的生命权具有公权利的性质，国家负有保护生命权的积极义务。在我国民法理论中生命权作为最基本的人身权利，享有不受侵害和受侵害后被救济的的权利和自由。生命权包含生存及自然人生命延续的过程以及生命权受保护和不受侵害的生命利益支配权，具有至高无上性和平等性，是与生俱来的，因此生命是无价的。这就造成了一种“悖论”，这种“悖论”的存在，铸成了文明社会法律的遗憾：我们对生命权的救济的立法和理论完全不考虑对生命权本体的救济，生命权本体无救济，重心转为对死者近亲属的赔偿。豍但是，生命权具有“无法自救”的特性，正因为生命的无法自救和无价性，一旦生命受到侵害，所谓人死不能复生，在法律上，找不到同等替代物来弥补受伤的生命。 　　虽然人的生命在法律上不存在替代物，无法简单的用金钱和其他价值相当的财物来衡量，但是在司法实践中，找不到比金钱补偿更适合的补偿方式，如果受害者因为侵害者的侵权行为而丧失生命却得不到救济，如果不对受害者家属进行相应的安抚，就是对已逝去的生命的漠视和受害者家属和其他人权益的侵害，也很容易引起社会公众对自然人生命权的漠视。因此，在没有更好的补偿方式时，法律通过拟制这种技术性方法将生命的丧失在法律层面以一定的金钱方式予以补偿。 　　二、“同命不同价”现象的影响因素 　　主要有地域差异和城乡差异，但当下中国死亡赔偿金制度的不平等的根源并不在于城乡差别，也不在于行业、地域等因素，而是在于一个定额化赔偿的制度抹煞了人与人之间的差别，将原本收入不一致的个人变成一个抽象意义的人，从而使得死亡赔偿金制度偏离了其最基本的填平损失的功能。豎计划经济时代遗留下的户籍制度，导致严重的城乡差异，而城乡差距之所以会引起当下中国人的共怒，是因为因户籍制度导致了城乡二元对立由此产生了当下中国的城乡差距，但这也不能够说明其他赔偿标准就是合理的。 　　再就是我国不成熟的立法，表现为立法技术的不成熟及立法效力不高。我国有关死亡赔偿的法律规定在各个单行法上相互不统一，而且死亡赔偿的范围和赔偿计算依据也各不相同。从立法形式上讲，对于生命权的赔偿应当是高于对财产损害的赔偿。但我国的基本法律对于此项权利有关赔偿的规定仅有“空壳”，大量的赔偿规定存在于行政法规、行政规章与司法解释等效力较低的立法形式之中，因此立法效力不高。 　　三、我国死亡赔偿金性质界定及立法现状 　　（一）死亡赔偿金的性质 　　死亡赔偿金，简单的说就是一个生命因受非法侵害而死亡时根据法律规定要求侵害人给予一定的货币赔偿。关于死亡赔偿金，我国不同的法律法规及相关司法解释对于其性质的规定不同，有的学者认为是精神抚慰说，有继承丧失说，还有抚养（扶养）丧失说。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，死亡赔偿金属于“财产性质的收入损失赔偿”，该司法解释对我国赔偿金的性质采用的是“继承丧失说”。但是生命的价值无法简单的用金钱来衡量，当危害结果发生时，目前的法律不能通过其它方式补偿受害人家属，只能采取经济方式，在法律对死亡赔偿金性质规定不明确的情况下，人们习惯将死亡赔偿金与生命价值联系在一起，认为其补偿应该体现生命的价值，这样就会因为死者的不同身份而出现不同的补偿标准和数额，甚至是在同一事故中不同被害人家属获得的赔偿额不同，就会质疑为什么会“同命不同价”？笔者认为，如果基于对生命权的考量的话，死亡赔偿金作为侵权致人死亡的赔偿中的重要内容，应该承认死亡赔偿金不仅包含对未来可预期的收入损失的赔偿，还应包含对生命权损害的抚慰补偿。 　　（二）立法现状 　　我国死亡赔偿金在立法方面表现为法律法规不统一，法律规范不完善，没有统一的标准，而且对于精神损害赔偿没有系统的规定。我国《宪法》只是把人权入宪，但并无具体措施保护生命权。《民法通则》的实施，虽然确定了侵权死亡案件中的相关财产损失即丧葬费和被扶养人必要生活费两个赔