再审检察建议研究.docVIP

再审检察建议研究 　　摘 要 再审检察建议经过长期司法实践的检验，其优越性得到各方的肯定。但是，再审检察建议权虽然在立法上得到确定，但仍然存在一些实践上的问题，如其并不能缓解民行检察“倒三角”案件结构带来的“案多人少”的矛盾，在再审检察建议不被法院采纳时也不具有相应的时效性等，因此需要进一步完善。本文根据民诉法的修改，结合再审检察建议的实践经验，对再审检察建议制度的完善提出一些看法。 　　关键词 再审 抗诉 民事行政 申诉 调解 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-104-02 　　一、再审检察建议的定义及发展历程简述 　　再审检察建议，是指人民检察院在办理民事、行政抗诉案件中，认为人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定或调解确有错误，向人民法院发出《再审检察建议书》，从而启动人民法院再审程序的一种监督方式。 最高人民法院、最高人民检察院曾于2011年3月10日联合下发了《关于对民事审判活动与行政诉讼活动实行法律监督的若干意见（试行）》（下称“两高文件”），该文件对再审检察建议的适用及程序作了具体的规定，解决了再审检察建议在实践中容易遇到的一系列问题，明确了再审检察建议的司法定位，赋予了检察机关发出再审检察建议更多的主动权，标志着再审检察建议司法实践的成熟。自两高文件出台后，再审检察建议的发展得到突破并在新民诉法修正案通过后以法律的形式得到确认。但是在新民诉法中对于再审检察建议只是做原则性的规定，另外两高文件实施以来，也存在着一些问题，再审检察建议制度仍存在一些需要进一步完善的地方。 　　二、再审检察建议制度存在的问题 　　（一）再审检察建议采用率不高，抗诉依然是更具倾向性的选择 　　再审检察建议制度的建立是为了提高案件整体的办理效率，省略抗诉的部分程序，节约司法资源以减少案件当事人的讼累，但实践中再审检察建议的制度作用没有得到有效的发挥，其原因有以下几方面： 　　1.基层民行检察受案源限制，发出再审检察建议的数量有限 　　对于基层检察机关来说，没有案多人少矛盾的制约，在面临案件提请抗诉或者发出再审检察建议时可以优先选择再审检察建议。但是受案源限制，基层检察机关只能针对一审生效的案件发出再审检察建议，使得再审检察建议作用的发挥也受到相应限制。具体表现为：首先，鲜有当事人会放弃上诉而直接到检察机关申诉；其次，没有正当理由放弃上诉而前来检察机关申诉的，检察机关一般是不予受理的；再次，新民诉法实施后，向检察机关申诉前应先到人民法院提出再审申请。且基层民行检察发出的再审检察建议主要集中于对调解书不服以及剥夺当事人诉讼权利等方面的案件，条件仅限于调解书损害“国家利益”或“社会公共利益”，范围狭窄空泛，导致了基层民行检察发出再审检察建议的数量较少。 　　2.“倒三角”的案件结构现状限制再审检察建议制度作用的发挥 　　笔者认为，再审检察建议制度赋予基层民行检察向同级人民法院发出再审检察建议的权力，能够充实基层民行检察职能，改善长期以来基层民行检察职能虚化的弊端，但是却难以缓解民行检察“倒三角”的案件结构的现状，甚至可能加剧省市级检察机关民行部门“案多人少”的矛盾，导致再审检察建议制度难以达到其所期望的效果。 　　发出再审检察建议不仅需要经办人个人的意见以及本部门内部讨论意见，还需要经过检察委员会的讨论和决定，而这无疑使案件办理程序更加繁琐。且实践中，部分检察院发出再审检察建议前与需与法院沟通，如果法院拒绝采纳，经办人则需以提请抗诉的方式重走程序，这些都大大增加了案件经办人的工作量因此，对于案件经办人来说，提请抗诉的方式程序更加简单，只需主管领导审批即可。而且相对于再审检察建议的低采纳率，抗诉能直接导致法院启动再审程序的法律后果，而法律对于检察机关选择采用再审检察建议或提请抗诉的方式实行法律监督并无界限，因此，提请抗诉也就成为了更具倾向性的选择。 　　（二）对调解案件发出再审检察建议的标准空泛 　　新修订的《民事诉讼法》及“两高文件”规定，对生效调解案件发出再审检察建议或者抗诉的标准是“损害国家利益或社会公共利益”。而“国家利益和社会公共利益”的概念外延较为广泛，在具体实践中较难把握，而一般的民事调解案件中，较多地涉及违背自愿原则和违反法律规定的问题，除了一些行政调解案件，民事调解案件能够涉及到国家利益和社会公共利益少之又少，这使得检察机关在办理民事行政调解案件时对违背自愿原则或违反法律规定的调解的监督缺乏相应的法律依据，影响了检察机关对生效民事行政调解案件的监督力度。如果检察机关不能对违反自愿原则和违反法律规定的调解书提出抗诉或者发出再审检察建议，那么对调解申诉案件的处理，检察机关只能选择和解，否则只能以息诉结案，而在此之前，根据新民诉法的规定，申诉人