论侵权责任法安全义务保障立法利弊.docVIP

论侵权责任法安全义务保障立法利弊 　　摘 要 《人身损害赔偿解释》第6条强调了公共场所的安全保障义务和责任，同时也提出了第三人侵权情况下，公共场所管理人未尽安全保障义务的“补充责任”。本文一方面认为，强化公共场所管理人注意义务符合《侵权责任法》追求公平、保护弱者的立法目的；另一方面，也对“补充责任”提出了反思和质疑。 　　关键词 安全保障义务 补充责任 侵权责任法 　　中图分类号：D923文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-238-02 　　如今，随着人们生活水平的不断提高，刺激了公共娱乐方面的消费，但是，随之也产生了一些不如人意的现象，比如，人们在公共场所受到权益损害事件时有发生，特别是受到第三人侵害的案例频频出现。如，孙女士去游泳馆游泳，因为里面的管理混乱，一跳水者就把孙女士踩伤了；再如，在商场购物时被小偷盗窃。以上种种都是公共场所管理人的不作为与侵害人的侵权行为共同导致。关于这一问题，最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》和2010年7月1日起实施的《侵权责任法》第37条先后对这一情况在侵权法范围内作出法律规范，在我国一般称其为“安全保障义务”。 　　安全保障义务人主要包括：其一是酒店、商场、医院、公园、广场所等公共场所飞管理人。其二是群众性活动组织者。结合义务差异，分为两类：一是防止他人遭受义务人侵害的安全保障义务