马克思生产劳动问题浅析.docVIP

马克思生产劳动问题浅析 　　摘 要：生产劳动与非生产劳动问题在被重商主义学者关注后逐渐成为政治经济学研究的重要问题。马克思在批判继承资产阶级古典政治经济学的基础上，从商品经济条件和资本主义生产条件的角度分别对生产劳动进行考察，在得出商品经济条件下生产劳动的一般规律后，通过对资本主义生产劳动研究，指出生产劳动与非生产劳动的区别不是由劳动所得的物质形态决定，而是由劳动所赖以实现的社会生产关系决定。社会主义的生产目的决定了一切有利于社会主义建设的劳动都是生产劳动。 　　关键词：马克思；生产劳动；非生产劳动；物质劳动 　　中图分类号：A8 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）25-0037-02 　　一、生产劳动与非生产劳动理论的历史沿革 　　在经济学发展史上，最早对生产劳动和非生产劳动问题给予关注的是欧洲重商主义者。当时的欧洲，资本主义初见端倪，商业资本对整个社会的经济发展具有突出的作用。在此社会经济结构下，重商主义者开始宣扬商业领域劳动，并认为只有商业劳动，才是能够增加国民财富的生产劳动。随着资本主义生产关系的发展，生产劳动的研究从商业部门逐渐转向实际生产部门。重农主义者在看到农业劳动对社会经济的贡献后，提出了否认重商主义关于货币是财富的说法。他们认为货币作为一种流通手段，离开流通不与其他财富交换就无法促进国家财富的再生产，对外贸易活动也仅是用一种有出售价值的产品去交换另一种产品而已。只有农业劳动是唯一的生产劳动，因为真正的财富是从土地里生产出来的，工业劳动只是对农业原料进行加工的农业附属品。 　　工业革命时期，亚当·斯密将国民财富增长作为研究对象，系统考察了生产劳动和非生产劳动的问题。他认为能够生产利润，并与资本直接进行交换的劳动是生产劳动，只与收入发生交换的劳动是非生产劳动。他说：“制造业工人的工资，虽由雇主垫付，但事实上雇主毫无所费。制造业工人把劳动投在物上，物的价值便增加。这样增加的价值，通常可以补还工资的价值，并提供利润。……家仆的维持费，确是不能回收的”[1]303这一观点揭示了资本主义生产利润的动机，对此，马克思曾给予高度评价。同时，斯密又指出：“制造业工人的劳动，可以固定并实现在特殊商品或可卖商品上，……不会随生随灭。……家仆的劳动，随生随灭，要把它的价值保存起来，……是很困难的”[1]304。这一表述不难看出斯密把能够生产出物质产品的劳动看作生产劳动，将劳动成果的物质形态作为了生产劳动与非生产劳动的区分标准。在用斯密的两种标准分析生产劳动问题时，矛盾就出现了。例如独立的小生产者的劳动，按照第一种标准，属于非生产劳动，因为独立小生产者的劳动不与资本发生交换，按照第二种标准，属于生产劳动，因为这种劳动可以生产出物质产品。对此，马克思批评“亚当·斯密对一切问题的见解都具有二重性，他在区分生产劳动和非生产劳动时给生产劳动所下的定义也是如此。”[2] 　　二、马克思对生产劳动问题的分析 　　马克思在批判继承资产阶级古典政治经济学，尤其是亚当·斯密生产劳动理论的基础上，形成了对生产劳动和非生产劳动问题的成熟理论。在马克思看来，生产劳动是一个多层次的范畴，于是他分别从自然属性和社会属性两方面进行了考察。 　　从自然属性的角度看，生产劳动是人类使用劳动工具生产满足人们需要的某种使用价值的活动，反映了人与自然之间的关系，是不以任何社会形式为转移的人类生存条件。 　　从社会属性的角度，马克思从商品经济条件和资本主义条件对生产劳动与非生产劳动问题进行了分析。在商品经济社会，生产劳动是生产使用价值的劳动，也必须是生产商品和创造价值的社会劳动。在此对生产劳动的考察加入了生产商品和创造价值的社会规定性，将生产劳动的自然属性包含在创造价值的社会规定性中。商品生产过程是使用价值生产和价值生产的统一，形成商品价值的劳动是社会劳动，因此只有当劳动成果投放市场经过交换，产品转化为商品，私人劳动转化为社会劳动后，劳动成果才具有价值，凝结在商品上的劳动才是生产劳动。反之，某种劳动成果虽具有一定的有用性（使用价值），但在市场中不能完成交换，不能实现价值，那么这个劳动成果就仅仅是劳动产品而不是商品，生产这个产品的劳动也不是生产劳动。也就是说，并非所有物质产品都能够实现价值，因此并不是所有物质生产领域的劳动都是生产劳动。 　　可见，生产劳动与非生产劳动的区分不在于劳动成果是物质产品还是非物质产品，而在于劳动成果可以将私人劳动转化为社会劳动，可以实现价值。因此，对于科技劳动、管理劳动、服务劳动等类型的非物质生产劳动，虽然没有物质形态的劳动成果，但具有有用性，能够在商品经济中通过交换实现价值，能够创造价值，因而就是生产劳动。 　　有相当长的时间，苏联及我国部分学者认为生产劳动仅限于物质生产领域的劳动，非物质生产领域的劳动