《当代侵权法比较研究》读书报告.docVIP

《当代侵权法比较研究》读书报告 　　摘 要：侵权法一直是比较法当中的主要研究领域之一。直到今天，财产法仍然处于比较法研究的边缘领域，相形之下，非契约责任法却引起了比较法学者的极大关注。通过阅读德国的格哈特o瓦格纳的《侵权法比较研究》，以本国最新的《侵权责任法》为基础，使我对这一领域有着更深入的理解，同时与《侵权责任法》作个对比，发现结构脉络在整体上还是一致的。本报告从以下三个方面进行评述：第一，《侵权责任法》一般条款的立法模式探讨；第二，过错责任的主、客观说探讨；第三，严格责任与无过错责任之比较。通过借鉴国外侵权法相关原理及实践， 寻找两大法系交融的合理基点，这对我国侵权法研究是很有意义的。 　　关键词：侵权法 一般条款 过错责任 严格责任 无过错责任 　　一、整体比较 　　文章的基本机构和我国《侵权行为法》的基本结构大致上是一样的。文章侵权法上的一般条款与类型化对应我国《侵权行为法》的一般侵权行为与各种类型的侵权行为，文章 侵权法所保护的范围 对应我国《侵权行为法》第二条保护的民事权益，文章 过错责任对应我国《侵权行为法》相应的过错责任，文章严格责任对应我国《侵权行为法》相应的无过错责任。在文章整体上，就是没有过错推定责任。 　　二、《侵权责任法》第二条（一般条款）的立法模式探讨 　　通说认为，《民法通则》有关侵权行为法之规定系采法国民法模式，即在侵权行为法中首先规定一般条款以概括一般侵权行为，其具体条文即是《民法通则》第106条第2款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。在这一个条款中，概括了绝大部分的一般侵权行为。之后，在第121- 127条，以及第133 条分别规定了八种特殊侵权行为， 分别是国家机关（工作人员）的赔偿责任、产品责任、高度危险作业致害责任、环境污染侵权责任、地面施工致人损害的民事责任、建筑物及其它对象致害责任、动物致害责任，以及法定代理人的侵权责任。【1】《民法通则》的立法方式，一定程度保持了大陆法系侵权行为法的立法优势，使其立法简洁、明快，法官可以发挥创造性。惟此一立法模式是侵权行为一般条款+特殊侵权行为的特别规范=全部侵权行为模式，由于在此之一般条款规定的是一般侵权行为，并未概括特殊侵权行为，因而使侵权行为法的概括性不完全，【2】法国民法模式的特色就是概括原则，富有弹性，不区分权利和利益，但是不够精确，在解释适用上较为不安定。在具体实践上，《民法通则》第106 条第2款所指之财产或者财产利益的范围太广，它让法院在解释和适用时发生很大的困难；而且实际上我国法院并未将《民法通则》第106条第2款按照法国模式来理解，从最高人民法院到地方各级法院，从未明确认为该款中的财产包括所有的财产利益并且应和绝对权同等保护。【3】故此，有学者认为从司法实践的角度观察，我国《民法通则》第106条第2款之侵权行为一般条款，并不真正属于法国模式。① 　　《侵权责任法》第2条可谓整部《侵权责任法》中的核心；据其立法意旨与官方条文解读所述，此一条文系立基于外国之立法例，从我国的实际出发，并考虑到与现行法律的协调一致后制订；从其规定可以看出几点： （一）侵权责任法的保护对象系采概括+列举的方式，本条第一款明确了侵权责任法的保护对象为民事权益，第二款明确了民事权益的内涵，列举了具体的民事权益；（二）侵权责任法对民事权利和民事利益在保护程度和侵权构成要件上未作区分； （三）侵权责任法不调整违约的情形； （四）侵权责任法调整的侵权责任包括过错责任和无过错责任； （五）行政侵权责任是否属于侵权责任法的调整范围，没有明文规定。【4】根据《侵权责任法》第2条规定，其所保障的范围为民事权益，亦即权利和利益。 　　法国民法模式的特色就是概括，富有弹性，不区分权利和利益，但是不够精确，在解释适用上较为不安定。日本模式的可取之处，则在其解释适用的精确，与对继受法律的理解。特别是日本民法对于权利与利益的保护演变过程，很值得我们学习。相较而言，德国模式显然更具有可操作性，诚如苏永钦教授所言各国的民法制度或繁或简，简单不一定是美德，但复杂也未必代表更精致的公平。原因在于所有民法的制度都有技术和价值层面，只有在相同的价值决定下，密度较高的规范通常可以更公平的回应复杂的社会情况，就如同筛网的孔，小孔的网可以滤掉更多杂质，当然优于大孔的网。② 　　此外，德国模式更侧重于行为自由的保障，从而可以合乎我国当下的社会现况；更何况，我国法律此前已经引进了若干德国法上扩张侵权责任的制度，如一般人格权、缔约上的过失责任、安全保障义务等。于此情形，更多的借鉴德国模式，将能促进体系的一致性。【5】 　　简言之，虽然我国的侵权责任法一般条款的立法例已经确定下来，但是往后将有长期的法律解释与司法实践工作需要继续，德国