艺术的界定――关于艺术本质问题的解构.docVIP

艺术的界定――关于艺术本质问题的解构 　　【内容摘要】文章在分析各种艺术定义的理论基础上，探讨“艺术本质”的合理性，并通过对艺术本质问题在当代发展的梳理，以及艺术与非艺术之间界限的区别，对艺术本质问题进行一定的概括和解构。 　　【关键词】艺术 本质主义 解构 界定 　　从中国先秦和古希腊时期开始，众多艺术家和艺术理论家对“艺术是什么”做了持久的探索，给艺术下定义迄今已有上百种，但都是一根藤上结出的不同的瓜，都是以术语表达关于艺术的定义，以及艺术应该按照什么标准界定。 　　一、“艺术本质”探讨的合理性 　　长期以来，对于“艺术本质”的追问，总是以“艺术是什么”为前提。要回答什么是艺术，就要给艺术下一个确切的定义，而给某一对象下定义，就要求描述此对象的本质的规定性，指明“它就是它”的根据。为了回答什么是艺术，为了探索艺术的本质，也为了找到“艺术之所以是艺术”的根据，于是产生“艺术本质论”的专题。 　　但是，对于形而上学者而言，追问“艺术是什么”是自欺欺人的行为。①因为追问的过程无外乎是以现有的“艺术品”为参照物，在比较分析中归纳“艺术”的概念，或是从更高级的概念中去演绎“艺术”的概念，这两种方式都是形而上的过程，都依赖于事先预设的某种“观念”，人们在探究本质时不是在发现本质，而是在发明本质。但是反本质主义的观点不应简单地理解为是在主张艺术不能被界定。它既是否定，也是肯定，反本质主义否定对艺术单一性的定义，以及这些定义在最后阶段的极端发展，提醒我们这些定义的反例可以被轻而易举的发现。从肯定方面看，反本质主义者则提供了一种艺术概念，尽管是一种非定义式的概念。其实，每一种继之而来的定义都借鉴了反本质主义视角中的某些因素，体制性定义在界定艺术的条件时，力求避免所有功能因素的影响。历史性定义试图辨别相关的相似部分，并把它们回溯至原初的艺术。 　　二、艺术本质问题在当代的发展 　　回顾艺术史中，曾有许多大师级的艺术家和艺术理论家做出持久的探索，并提出了许多极具启示性的观点。现有的各种关于艺术本质的认识，都是人类对于自身的这种特殊的实践创造方式从不同角度做出的解释，具有不同的意义。 　　在西方，“模仿说”的艺术本质论一直占据主流地位，直到“先锋派”出现，情况才有所改观。当代西方关于艺术本质的讨论便是基于“先锋派”论争的成功，他们认为艺术的本质在于新奇，在于创造，在于使观者产生身体的冲动、情感的共鸣。在其观念的冲击下，对于艺术本质问题的探讨呈现出一种前所未有的多元状态：艺术的本质在象征（瓦莱里、叶芝）、在意象（庞德、休姆）、在直觉（克罗齐）、在表现（科林伍德）、在存在（海德格尔）、在自由（阿多诺）、在幻想（布洛赫）、在形式（俄国形式主义）、在对社会的批判和拯救（阿多尔诺、马尔库塞）、在潜在结构（结构主义）、在创造性（后现代主义）等。当代中国对于艺术本质的探索随着西方现代艺术观念、艺术体系的引进，开始由传统形态转向现代形态。这一探讨大体可以分为两条线索，一条是马克思主义艺术本质探索，另一条是非马克思主义艺术本质探索，这两条线索开始时区别并不明显，仅在于描述艺术本质时所用理论术语不同，在某种程度上仍能达成一定的共识。马克思主义的艺术本质认为，艺术本质在于反映、在于审美。而非马克思主义的艺术本质则认为：艺术本质在再现、在表现、在创造、在价值、在形式、在审美经验、在于再现与表现的统一。 　　在新世纪之交时，受西方后现代话语的影响，中国艺术理论界提出了“反本质主义”的问题，一些学者甚至主张探讨“艺术本质”是一种无意义的行为。这其中的确有一些值得汲取的思想养料，有助于我们克服对于艺术本质探讨过程中，带来的简单机械的形而上学弊病。但是“本质主义”与“本质研究”不能简单划等号，艺术繁杂的种类和叛逆的本性辩驳了那些认为艺术具有特定结构或内容定义的观点。但还是要清楚，区别艺术与非艺术之间产生的关系属性，以及与这些属性相对的艺术品本身具有的内在属性。 　　三、艺术与非艺术的界限 　　面对纷繁复杂的艺术现象，应该从何处入手去认识它的本质？究竟“艺术”最本质的东西是什么？艺术家与非艺术家的区别在哪里？什么样的东西才算是艺术品？这些问题都因为艺术创作本身的关系而备受关注。其实，艺术与美一样，产生的根源在于人类满足物质生活需要的生产劳动和动物满足其需要的活动的本质区别之中。当物质生产劳动和整个社会的发展使人类的艺术活动与人类其他活动相联，又已成为一个有其独特本质和社会功能的领域时，艺术与非艺术的区别就产生了。 　　其实，艺术与非艺术的区别决定于两个根本性的条件。首先，某一活动及其产品要成为艺术，就必须是与艺术的本质及社会功能相一致。尽管艺术本质及社会功能是随着历史变化的，但艺术只要还是艺术，就必须具有使它能成为艺术必不可少的本质特征。其次，艺术作品是