司法拍卖如何防腐.docVIP

司法拍卖如何防腐 　　民事司法，难在执行；民事执行，难在司法拍卖。因为就民商事案件而言，相当一部分案件最终必须在民事强制执行中得到体现，而司法拍卖是人民法院执行程序中的重要环节，直接关系到拍卖标的物价值的变现，关系到被执行人的合法权益是否得到有效保护，甚至关系到司法权的公平公正。 　　而如今，司法拍卖已成腐败易发多发的高危领域。有人说，必须“从制度上源头上切断少数法院工作人员、不良拍卖企业以及竞买人的灰色利益链条”。我认为，建立公正的司法拍卖机制是斩断灰色利益链的有效途径，也是树立法律权威、实现诚信社会的基石。 　　我国司法拍卖制度的发展脉络 　　司法拍卖，也称司法委托拍卖或司法强制拍卖，是指人民法院依法对不履行法定义务的债务人经查封、扣押的财产进行拍卖，以清偿债务的一种强制措施。由于在司法拍卖中，人民法院居于主导地位，其不仅是拍卖活动的委托人，也是拍卖活动的监督者，而拍卖机构仅处于协助者的地位。因此，司法拍卖与传统意义上的商业拍卖有着本质的区别，其本质是为了实现涉讼资产变现价值最大化，保护债权人和债务人的利益，维护司法公正。 　　我国的司法拍卖肇始于上世纪50年代，但由于特定的历史原因，这一制度随之长期缺位于我国的司法实践领域，直到改革开放初期才逐步得到恢复。1998年，我国关于司法拍卖的第一部司法解释《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》正式实施，正式开启了司法委托拍卖的探索与实践之路。 　　然而，随着人民法院涉及委托拍卖案件的逐年增多，相关的种种不正常现象时有发生，甚至出现了所谓的“中介腐败”问题，即一些提供评估、拍卖服务的社会组织及从业人员与法院工作人员相互勾结，滥用法定授权，以权谋私。以重庆市为例，司法拍卖就一度成为各种司法腐败的重灾区，当时重庆市高院分管执行工作的副院长张?、重庆高院执行庭原庭长乌小青等人均因涉嫌在司法拍卖中违规操作而落马。数据显示，“近年来人民法院查处的违法违纪案件中，近70%集中在民事执行领域，而其中约70%又发生在资产处置特别是司法拍卖环节。” 　　2004年开始，最高人民法院先后颁布了《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》《关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》等一系列规范委托评估、拍卖工作的司法文件，基本形成了我国司法拍卖的分权制约机制，即由人民法院辅助部门委托评估、拍卖工作；由评估机构、拍卖机构负责评估、拍卖的具体实施；由人民法院执行部门负责评估、拍卖工作的监督工作。 　　司法委托拍卖存在的问题与成因 　　委托拍卖体制基本确立后，各地法院规范司法委托评估、拍卖管理工作取得了很大进步，但一些新问题和新情况仍不断出现，具体表现在：中介机构违法违规操作、司法拍卖流标现象严重、司法拍卖成本过高。 　　当前，司法拍卖机构的质量良莠不齐，行业竞争恶性无序，灰色交易频繁发生。一些拍卖机构为谋取暴利，不惜采取贿赂法官、与当事人及其代理人“勾兑”、数家拍卖机构形成联盟围标等手段来取得拍卖业务，严重损害了拍卖市场的健康发展。 　　司法拍卖流标现象也十分突出。一方面，个别拍卖机构通过限制竞买人参与竞买、与个别竞买人恶意串通、夸大拍卖标的物瑕疵、公布信息不透明不充分等手段人为制造拍卖流标；另一方面，拍卖过程中也时常出现竞买人围标、串标问题，即竞买人之间事先串通、互相做托、围标串标、在竞买过程中不举牌应价，导致拍卖标的物一再流标。 　　司法委托拍卖机构不统一的现状造成了司法资源浪费。按最高法院的要求，司法拍卖由法院司法技术辅助部门统一对外委托，但在具体实践中全国还不统一，造成了一定的混乱和司法成本浪费。而现有的部分操作规定不合理，也容易造成误导市场，加大司法拍卖成本，如拍卖公告的刊登次数和周期过长等问题。 　　上述问题，究其成因，可归结如下： 　　对评估、拍卖等中介机构的监管不力；司法拍卖的信息披露和保密机制不健全；对司法拍卖的监督管理机制不健全。 　　当前，我国对评估拍卖等社会中介机构的监管，主要有自律和他律两种方式。从自律方面看，我国的评估、拍卖机构大多尚缺乏自律意识，从业人员的素质良莠不齐。而行业协会对中介组织的管理也相对无力，尚未建立起应有的行业自律机制。从他律的方式看，在大多数域外立法中，司法拍卖条文所占的分量都比较重，有的国家还制定有单独的强制执行法。反观我们国家，关于司法拍卖的规定却很少，相关法律法规尚缺乏相应的配套措施，一系列法律问题需要通过立法予以明确，对已有的法律条文也存在执行不力的问题。 　　应该说，司法拍卖流标问题的产生与拍卖标的物信息披露不充分和竞买人信息保密不够直接相关。 　　目前，拍卖机构大多数采用在当地报纸上刊登公告的方式进行公告，但由于