浅论严复的“信”、“达”、“雅”三原则.docVIP

浅论严复的“信”、“达”、“雅”三原则 　　摘要：“信”、“达”、“雅”三字早在三国时支谦的《法句经序》中即已全部出现。但将这三个字按译事的内在规律和关系排列组合，明确地作为翻译标准提出，则始自严复。严复是第一位系统翻译西方政治、经济及自然科学方面著作的翻译大家。在翻译《天演论》时，他提出了“信、达、雅”翻译理论。本文将在系统阐述三原则的意义，分析三者之间的关系后进而对这一翻译理论进行评述。 　　关键字：“信” “达” “雅” 翻译理论 原则 　　一、关于严复“信、达、雅”的阐述 　　严复在《天演论》卷首的《译例言》的第一段中指出： 　　译事三难：信、达、雅。求其信，已大难矣。顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。……凡此经营，皆以为达；为达，即所以为信也。 　　通过严复反复阐发的行文，我们可以看出他对于翻译的看法和深刻的认识，从而构成了在“信达雅”掩护或遮蔽下的较为明确的翻译思想。其要点可阐发如下： 　　第一，信（不倍原文）：严复在《天演论·译例言》的第一段首先讨论信和达的问题，但实际上只讨论了不信的原因和达旨的可能。“顾信矣不达，虽译犹不译也，则达焉。”说明“信”高于“达”并借助“达”才能“信”的道理，实际上是视“信、达”为目的与手段的密切关系。然后指出当时国内许多译文不能达旨的三个原因：一不能深入理解原文，二不能全面了解原文，三不能仔细分析原文。总之，不达不信的根本原因是理解问题。他指出：意义不倍（不背离）原文，只可云“达”，还不能说是“信”。看来，“信”是由某种形上高度的综合要求，而不是形下的可完全实现的要求。 　　第二，达（刻意求显）：由于中英文的构句与行文的不同，严复认为，语言操作层面上的种种经营，都是为了达旨，“达”的最终目标才是“信”，而“信”是不可以直接操作的。就翻译所选用的语言范型而言，严复说：“用汉以前字法、句法则为达易；用近世俚俗文字，则求达难。”这是说古文和白话表现力的差别。他选择古文作为翻译的文字，常遭人们讥讽，以为他自命清高，其实他的所作所为，无非是力图让原文的意思显豁而已。 　　第三，雅（期以行远）：译者经过了那么多艰苦的努力，都期望译文能够流传久远。“言之无文，行而不远。”故应在“信、达之外求其尔雅”。其实“雅”同“信”一样不好实现，只有“达”可以操作。不过，求“达”也就等于在求“雅”。 　　二、“信”、“达”、“雅”三者之间的关系 　　严复的“信达雅”，从今天的理论问题覆盖范围来看，基本上是一个翻译标准理论。不过，他在论述上又不限于翻译标准，涉及翻译方法、翻译过程，以及可能的翻译效果，可以算得上一个小小的翻译理论体系。其中的“信达雅”各有其层次，三者之间也有逻辑连接，其大体结构可作如下诠释。 　　第一层次：信。第一个层面即写作的原文层面，作为翻译活动的形上的最高的本体追求，即不可达。但作为理论，“信”始终是必要的。第二层面，即实践上可以操作理论上也可言说的层面，就是达旨，达旨的要求是“意义则不倍原文”。不倍原文就是信，此为以达求信的翻译策略。第三层面便是失信层面，其原因在于理解原文时的浅尝、偏至、少辨。信之已失，则达已不全也。 　　从第一层次到第二层次的逻辑过渡是：本欲求信而实际上只可达旨。 　　第二层次：达。达的最高目标指向信，其可达之标准即“不倍原文”。第一层面为译文与本文绝对统一，故始终不可达。第二层面，作为可操作可把握的实施过程，达旨在“以显其意”，可作为达的可测标准。第三层面是主观意图中的“刻意求显”，刻意求显作为积极的达旨的追求往往会露出翻译的痕迹，或曰“翻译腔”。此乃达之大敌和大限。 　　从第二层次到第三层次的逻辑过渡是：“用汉以前字法、句法”本欲求达，实际上却无形地追求了雅。 　　第三层次：雅。第一层面即雅的词源学解释作为本源意义是“雅正”，即纯正而标准的汉语，或曰纯正之音。在写作中，这一语言手段或可获得，而在翻译中，却不可如此方便而理想，故而不得不下降至“近世俚俗文字”，即第二层面。这里的下降是双重的。其一是理论上的退而求其次，其二是实践上的被读者和后世研究者误解，故而雅正一变而为古雅或俗雅。第三层面，作为翻译之交流和流传层面，雅正在功能上和主观愿望上是“期以行远”的。不过对于严复的译文及其译论的历史命运而言，却有时代变迁和语言标准变迁两个维度，从而使得雅的问题更加复杂化。 　　三、对严复“信、达、雅”的评述 　　严氏理论不乏赞成者和反对者，结合严复所生活的时代背景，我认为可作以下评述： 　　1、我赞成许均教授曾对严氏的信达雅所做的三点发挥：一是“从直觉到自觉到自律”。“……突破了直觉而盲目的翻译状况，表现了译者主体意识的觉醒和对译事的自觉追求……”；二是“从译技到译艺到译道”。“……以信为翻译之本，兼顾达雅，三位一体，正是他对翻译之道探