论保外就医制度的问题及完善.docVIP

论保外就医制度的问题及完善 　　摘 要 保外就医属于监外执行的一种形式。其主要针对的对象是被判处无期徒刑、有期徒刑或拘役的罪犯，当他们面临着严重疾病而不得不狱外医治时而制定的一种具有人道主义的制度，它充分的保障了罪犯的生命权和身体健康权，同时减轻狱方的压力，然而在日常的司法实践中，保外就医有着诸多的漏洞和不妥。无论在立法上、执行程序以监督管理上，保外就医都存在着一些问题。下面我将会列举出这些问题以及提出相应的解决措施。 　　关键词 罪犯 保外就医 监督管理 　　作者简介：张立，郑州大学法学院研究生，法律硕士。 　　中图分类号：D924 文献标识码：A 文章编号：1009-0592-（2014）05-040-02 　　保外就医属于一种刑事诉讼制度，指对依法判处无期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯，由于患有严重疾病不适宜在监狱执行刑罚同时其已不具有社会危险性而采取的变更执行方法。《刑事诉讼法》第二百一十四条，《监狱法》第十七条，1990年最高人民检察院、公安部、司法部《罪犯保外就医执行办法》等都对保外就医的条件、程序、监管做了一系列规定，然而这些规定的诸多漏洞给了想逃避法律制裁的罪犯以可乘之机。2014年3月1日夜 ，云南省昆明市发生严重暴力恐怖活动，造成几十人死亡上百人重伤的严重后果，此次暴力事件直指分裂势力组织，而这个分裂势力组织头目热比娅，正是当年通过保外就医的手段逃走，并且逃到了美国，导致以后一系列的恐怖袭击。2009年7月，在广东省江门市原副市长林崇中受贿案中，被判10年刑，因为利用在位期间的关系与影响力的林崇中，买通狱长和医生，以致获得保外就医。诸如此类的问题检察机关每年都会大量的查出，究其原因不外乎立法、程序、监管等方面的诸多漏洞。 　　一 、当前保外就医中存在的突出问题 　　（一）现有法律关于保外就医的规定不适当 　　1.相关立法的滞后和规定不统一 　　《罪犯保外就医执行办法》从颁布到实施已有20多年的时间，其具有严重的时代局限性，早已不适应现代司法实践的发展。《刑事诉讼法》第二百一十四条规定过于原则，缺乏具体性。同时第二百一十四条明确的规定了对判处有期徒刑或拘役的罪犯可以暂予监外执行，而《监狱法》第二十五条以及《罪犯保外就医执行办法》第二条却规定了无期徒刑也可以保外就医，这就导致了在具体适用法律的问题上出现不同观点。 　　2.法律规定保外就医的条件存在异议 　　《罪犯保外就医执行办法》第二条规定了判处无期徒刑、有期徒刑或拘役的罪犯在服刑期间有下列情形的准予保外就医：（1）身患严重疾病，短期内有死亡危险的；（2）原判无期徒刑和死刑缓期二年执行后减为无期徒刑的罪犯，从执行无期徒刑起服刑七年以上，或者原判有期徒刑的罪犯执行原判期限三分之一以上（含减刑时间），患严重慢性疾病，长期医治无效的。但如果病情恶化有死亡危险、改造表现较好的，可以不受上述期限的限制。（3）身体残疾，生活难以自理的；（4）年老多病，已失去危害社会可能的。罪犯不准保外就医的情形：一是被判处死刑缓期二年执行的罪犯在死刑缓期执行期间的；二是罪行严重，民愤很大的；三是为逃避惩罚在狱内自伤自残的。这项规定的立法原意是为了防止保外就医的无辜滥用，然而却存在很多的疑问。首先“身患严重疾病，短期内有死亡危险”这个“短期内”规定不具体，没有明确的时间。“患严重慢性疾病，长期医治无效的”这个“长期”又具体是多长时间没有规定。第二保外罪犯有无社会危险性这个该如何界定，《罪犯保外就医执行办法》第二条第二项规定了罪犯执行了一定的刑期就可认定没有了社会危险性。由此看出只按服刑一定期限或者依据罪犯的病情来断定罪犯是否有可能有社会危险性显然是不妥的，难道服刑一段时间就是已经弃恶从善已经没有社会危险性了吗？对于“自残自伤的罪犯不得适用保外就医”，本条是为了防止某些罪犯为了骗取保外就医的资格而设立，然而是不是所有的自残自伤行为都是为了骗取资格？应该深入罪犯心理层面才能真正了解其自残自伤行为的出发性，如果因为心理原因，比如悔恨罪孽深重，那么出于人道主义的考虑也应当准予其保外就医。 　　3.保外就医的实质条件的时代局限性 　　1990年最高人民检察院、公安部、司法部《罪犯保外就医执行办法》中的附则《罪犯保外就医疾病伤残范围》，出于时代的局限性，这个附则显示很大漏洞：（1）具体伤病范围和程度没有明显的规定，比如《罪犯保外就医疾病伤残范围》第二条第一款中“身患严重疾病，短期有死亡危险”，对于各种肿瘤病人，当达到短期有死亡危险时已经到达晚期，这不仅错过了最佳治疗的时间也不利于人道主义精神的弘扬。（2）随着时代的进步，某些疾病已不再适合作为保外的实质条件，如果继续适用，无疑会增加部分罪犯借机出狱的机会。（3）留给具体鉴定者的自由裁量空间过宽。比如办法中“其他需要保外就医的疾病