瑕疵担保责任在我国法上的定位.docVIP

瑕疵担保责任在我国法上的定位 　　摘 要：瑕疵担保责任，是一项古老的，且适用范围很广的，但是又颇具争议的责任形式。在旧德国民法中，瑕疵担保责任被赋予了同给付障碍法同等重要的体系地位。然而，随着积极侵害债权制度的发展，它与不完全给付的关系一直是德国法研究上的一项重要的课题。在我国《合同法》中，并没有规定独立的瑕疵担保责任；但是学说中，仍然存在有认为瑕疵担保责任应作为一种的责任形式存在的声音。在我国合同法上是否有必要承认独立的瑕疵担保责任，本文将从不完全给付与瑕疵担保的关系角度出发，讨论瑕疵担保责任在我国民法上的定位。 　　关键词：不完全给付 ；疵担保责任；特则说 　　瑕疵担保，是一项来自罗马法的规定的古老的制度。被大陆法系国家采纳并规定在民法典之中。[1]自从德国民法中承认积极侵害债权之后，关于瑕疵担保与积极侵害债权的关系的讨论不绝于耳。他们在构成要件，法律效果，以及时效问题上均发生了冲突。在中国大陆，这样的问题同样存在，如何解决这个问题，独立的瑕疵担保责任是否还有必要存在？本文就此问题展开讨论。 　　一、瑕疵担保的定位 　　关于瑕疵担保的性质，各位学者讨论不一，从各国的观点来看，主要有将瑕疵担保责任定位为法定责任与债务不履行两种学说。 　　（一）法定责任说 　　法定责任说（台湾地区称担保说[2]），乃日本[1]与台湾之通说，该学说认为，瑕疵担保责任是法律为特定物的买卖所特设的制度。这一制度在性质上不同于债务不履行的责任制度，该制度仅适用于特定物的买卖。只有在特定物在合同订立时瑕疵即以存在时，才能适用瑕疵担保责任。如是种类物或瑕疵是给付之后产生的，则按照债务不履行处理。[3] 　　瑕疵担保责任区分了债务不履行和瑕疵担保责任的适用范围，在此点上是有可取之处的。但是，法定责任说存在着许多的不足。首先，法定责任说将瑕疵担保限制在特定物中，使该制度的价值大大缩小，因为在商品社会中，大部分的交易都是在种类物之间进行的。[3]其次，依担保说之主张，只要当事人交付的特定物符合合同约定时的状态，即使合同约定时物已存在瑕疵，也不能主张债务不履行责任，只能依据瑕疵担保之规定请求债权人承担瑕疵担保责任，这明显违背了诚实信用原则和公序良俗原则的要求。[2]最后，法定责任说由于认为是合同订立前所发生之瑕疵，有可能同先契约义务发生竞合关系，至于这一点，法定责任说并无解释。 　　综上各种观点，我国大陆并未采取瑕疵担保的法定责任说，继而转向债务不履行说。 　　（二）债务不履行与相对独立说 　　债务不履行说是我国大陆关于瑕疵担保责任性质的通说。首先推崇该观点的是梁慧星教授。梁慧星教授在其论文中第一次提出了债务不履行说。他认为，瑕疵担保责任乃债务不履行责任之特则，但是仍然有一些区别，如瑕疵担保的短期时效，以通知为要件，且采无过错责任等特点。[1]梁慧星教授提出这些观点时合同法尚未制定，但对于当时法学界的发展，具有重大意义。其后，王利明教授更在此基础上提出了统合说。他认为，由于瑕疵担保责任在中国社会并无独立存在的必要性，中国合同法应当建立其单一的违约责任体系制度，将瑕疵担保责任包括在违约责任之中，成为违约责任之一部分。[3]这一立法思想在合同法中的到了体现，合同法中并未区分瑕疵担保和一般不完全给付之区别，而以违约表现出来。 　　在债务履行说的大环境下，崔建远教授则对于统合数提出了质疑。他认为，在债务不履行的体系之下，瑕疵担保责任相对独立，有其独特的构成要件，时效以及有特色的法律效果，当一个瑕疵给付行为同时触犯了瑕疵担保责任与违约责任时，二者能够产生竞合的法律效力。[4] 　　崔建远教授的观点遭到了韩世远教授的反对。韩世远教授认为，崔建远教授的观点是叠床架屋式的有意将简单的问题复杂化，瑕疵担保责任并不能与违约责任发生竞合关系。统合说并没有要抛弃瑕疵之概念，而是主张对该观点进行扬弃，是将瑕疵作为一种违约行为处理，实行所谓的单轨制。[5] 　　二、本文之观点 　　针对上述观点，笔者认为，由于法定瑕疵担保责任的各项缺点，为中国立法所不取。然而，债务不履行说项下，仍存有统合说与相对独立说之争论。要解决这个问题，必须从我国法律本身出发进行解释分析，以得出一个较为合理的结论。 　　（一）相对独立说？ 　　相对独立说是崔建远教授提出的，首先，他并不否认瑕疵担保是一种债务不履行，但瑕疵担保责任是违约责任的特殊形态，二者发生竞合；其次，由于概括的违约责任内部矛盾突出，无法协调，如果让瑕疵担保责任相对独立，肯定其特征之存在，能够解决该问题；最后，将瑕疵担保责任类型，燃起作为违约责任特殊形态，允许其与普通之违约责任竞合。[4] 　　但是笔者认为，这样的考虑是欠妥当，主要的有如下三点考虑出发。 　　1、首先从法条本身的出发，我国合同法明确规定将瑕疵履行规