“错误的表示无害”原则及要式法律行为之效力.pdfVIP

“错误的法表律示行无为害之”效原力则及要式 法律行为之效力 王天凡* 一、案件事实及法院判决 一（）案件事实：{1} 在1975年2月27日的买卖合同中，被告将登记在P册土地登记簿0914页的地产39 号中的第31块和第32块地块 F（lurstuck），{2}制成公证证书出卖给原告。原告从那时起 即作为所有权人登记在土地登记簿中。被告同时在土地登记簿S册037页作为第30块 地块的所有人而登记在册。该地块紧邻上述第32块地块。双方当事人的争议在于，在 1975年2月27日的买卖合同中，被告在土地登记簿S册的地产是否同时捆绑出卖给了 原告。在初审中，原告请求法院判决被告发出一项补充表示，将其登记在土地登记簿S册 的地产出卖给原告。 州法院准许了原告的申请。但州高等法院根据被告的控诉，驳回了原告的诉讼请求 和附带控诉。原告在附带控诉中请求法院确认该讼争地产已经出卖给他，并且已转移于 他。而已被受理之复审 R（evision）反对对 （原告之）附带控诉的驳回。 二（）判决理由： （1）上诉法院对于原告所获得之胜诉表示反对，其原因在于，对于登记在土地登记簿 S册037页的地产28号中的第30块地块，根据德国民法典第311条b项第一款第一句， 并不存在一个形式有效的而缺乏对买卖标的物的公证证书的买卖合同。即使是双方当事 人一致从买卖合同的公证证书出发，认为公证证书所指明的地产包括登记在土地登记簿 S册的第30块地块，对该被出卖的地块的无意识的错误表示亦不可导致有效的对于第30 块地块的买卖合同。 2（）倘使复审判决反对由上诉法院作出的对主诉请求— 即要求发出一项意思表 中国人民大学法学院、德国慕尼黑大学法学院联合培养博士生。 {1}BGHNJW 1983,1610二BGHZ87，150.BGHUrt.v.25.3.1983—VZR268/81，Dusseldorf. {2}德国在土地登记中划分成供建筑用的土地的最小单位。 示— 的驳回决定，这种反对的判决亦是没有理由的。无论从任何法律上的角度来看，被 告都没有义务作出一项将其第30块地块出卖给原告的意思表示。若按照上诉法院的观 点，认为该买卖合同由于缺乏对买卖标的物的公证证书而无效，则被告并无出卖义务。因 此被告无须作出相应的出卖的意思表示。若按照原告的观点，认为该买卖合同对于第30 块地块亦是成立的，则被告无须再作出一个新的意思表示，而原告对此亦无请求权。 3（）倘使复审反对上诉法院作出的驳回附带控诉的决定，则与此相对，提出上诉是有 理由的。上诉法院错误地认为，关于第30块地块，由于买卖合同标的物缺乏公证证书，在 双方当事人之间不存在有效的买卖合同。虽然第30块地块并未在1975年2月27日作 为买卖标的物在公证的合同中提及，但另一方面，根据上诉法院的确认，双方当事人在 1975年2月27日所缔结的买卖合同，不仅是针对登记在P册土地登记簿0914页的地 产— 地产39号中的第31块和第32块地块，而且还针对与第32块地块相邻的，登记在 土地登记簿S册037页的第30块地块。根据双方当事人的事先一致的陈述，第30块地 块在合同公证书中是由于疏忽而未被记载。 合同的一方当事人是否与被公证证明的合同文本相对，而在第31块和第32块地块 之外，同时也将第30块地块一起出卖，这一法律争议的关键在于对以下问题的回答：一项 诸如此类的相对于当事人内心一致所意欲的内容而言不正确的陈述，是否损及买卖合同 的有效性。对这一问题，合议庭一致认为在客观表示满足了德国民法典第313条3{}的形 式要求的情况下，帝国法院一直以来的判决是值得肯定的。{4}法庭在1979年3月23日 作出的判决并未违背这些一直以来的判例，但该判决并未解决在德国民法典第313条范 围内一项无害的错误表示是否在通常情况下不被允许的问题，因为当时审理的案件对合 同达成一致的内心意思的公证 （地产的部分转让而没有部分转让之表示，而不是整块土 地的经公证转让）缺乏对出卖的部分地产的外在表示，根据合议庭1968年11月8日的决 定应该是不生效力的。 合议庭根据重新审查，并未找到任何足以使其与至今为止的有关在德国民法典313 条范围内，对于因疏忽造成的错误表示的无害性的法院判例相违背的理由。应当承认，对 于非要式法律行为，双方当事人内在一致的意思相对于客观的表示应当