第二讲 文化工业.pptVIP

文化工业The Culture Industry 法兰克福学派 霍克海默、阿多诺： 《启蒙的辩证法》 《文化工业:作为大众欺骗的启蒙》 “文化工业”（culture industry）这个术语可能是在《启蒙辩证法》这本书中首先使用的。霍克海默和我于1947年在荷兰的阿姆斯特丹出版了该书。在我们的草稿中，我们使用的是“大众文化”（mass culture）。大众文化的倡导者认为，它是这样一种文化，仿佛同时从大众本身产生出来似的，是流行艺术的当代形式。我们为了从一开始就避免与此一致的解释，就采用“文化工业”代替了它。我们必须最大限度地把它与文化工业区别开来。文化工业把古老的和熟习的熔铸成一种新的品质。在它的各个分支，特意为大众的消费而制作并因而在很大程度上决定了消费的性质的那些产品，或多或少是有计划地炮制的。各个分支在结构上是相似的，或者至少是互相适应的，以便使它们自己构成一个几乎没有鸿沟的系统。这成其为可能，既是由于当代技术的发展水平，也是由于经济的和行政的集中化。文化工业别有用心地自上而下整合它的消费者。它把分隔了数千年的高雅艺术与低俗艺术的领域强行聚合在一起，结果，双方都深受其害。高雅艺术的严肃性在它的效用被人投机利用时遭到了毁灭；低俗艺术的严肃性在文明的重压下消失殆尽――文明的重压加诸它富于造反精神的抵抗性，而这种抵抗性在社会控制尚未达到整体化的时期，一直都是它所固有的。因此，尽管文化工业无可否认地一直在投机利用它所诉诸的千百万的意识和无意识，但是，大众绝不是首要的，而是次要的：他们是算计的对象，是机器的附属物。顾客不是上帝，不是文化产品的主体，而是客体。文化工业使我们相信事情就是如此。大众媒介是特别为文化工业打磨出来的，它已经把着重点转到了无害的领域。它既不存在首先关心大众的问题，也不是一个传播技术的问题，而是使大众自我膨胀的精神的问题，是他们的主人的声音的问题。文化工业错误地把它对大众的关心用于复制、强化他们的精神，它假设这种精神是被给予的、不可改变的。这种精神如何被改变的问题完全被置之不理。大众不是文化工业的衡量尺度，而是文化工业的意识形态，尽管文化工业本身如果不适应大众就基本上不可能存在。 “启蒙” 欧洲哲学的一种立场，我们可以通过伏尔泰、卢梭、休谟以及培根等17和18世纪关键哲学家的著作了解此一立场。启蒙思想家珍视理性——特别是科学——在祛除一个迷信、神秘和宗教世界的神秘性方面的价值。在此，人类的创造性、理性和科学探索，被理解为与传统决裂的力量，且预示着现代的来临。启蒙时代的哲学家们所追寻的，是能够促成进步——也就是——改善人类状况——的真理。如此，法国大革命时期的口号：“自由、平等、博爱”，便最好地概括了启蒙运动的道德—政治议程。无论是其科学规划，还是其道德—政治规划，启蒙哲学所追求的，都是普遍真理，也就是能够跨越时空和文化差异而普遍施行的知识和道德原则。 启蒙运动的遗产之一，就是哈贝马斯所谓“工具理性”。它可以被理解为一种过程，通过这个过程，科学和理性的逻辑，就被施用于对于人类规范、控制和统治。由此，阿多诺和霍克海默认为，启蒙运动对自然加以控制的冲动，就是其控制和统治人类之意志的明证。就此而言，启蒙思维的逻辑，就不仅导致了工业化，它还导致了奥斯维斯和贝尔森集中营。 文化的商品化 文化工业带来的新东西是在它的最典型的产品中直截了当地、毋庸乔装地把对于效用的精确的和彻底的算计放在首位。艺术作品的自治……在一场不可逆转的历史趋势中被文化工业剥夺了，而那些控制的人有的有明确的意志，有的没有意识到。……用经济学的话来说，在经济上最发达的那些国家，他们在寻求或者曾经寻求实现资本的新机会。老机会变得越来越不稳定，这是使文化工业得以成为一种无所不在的现象的那同一种集中化过程的结果。在真实的意义上，文化过去一直没有完全使它自己适应人类；但是，它过去总是能够及时对人们生于其中的僵化关系提出抗议，并因而对他们表示尊敬。既然文化现在变得完全被这种僵化关系吸收了，并整合了，那么，人类又一次被贬低了。说到作为典型的文化工业产物的文化作品时，我们不再说它们也是商品，它们现在是彻头彻尾的商品。 文化商品生产的工业化 “工业”这个词不要太注重字面的理解。它是指事物本身的标准化――例如西方的、电影院常客了如指掌的那些东西的标准化，是指扩散技术的理性化，而不是严格地指那种生产过程。尽管在电影这一文化工业的中心部门中，生产过程等于是劳动高度分工条件下操作的技术方式，但是，机器的使用，劳动力与生产方式的分离（表现在活跃在文化工业中的艺术家与控制着文化工业的那些人之间永恒的冲突之中），生产的各种形式，都依旧保持着。每一件产品都假装具有个别的样子，而这种个别性本身是为强化意识形态服务的，……。现在，文化工业一如既往地作为