论非法经营罪的认定——以施某“背车”案为例.pdfVIP

内容摘要 1997《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第225 条规定的非法经营罪因 “违 反国家规定”的空白罪状和 “其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”兜底条款的立 法方式，使该罪具有很高的概括性，如不对其作符合立法意图的限定性理解，似乎一切 专门从事非法营利活动且情节严重的行为均可纳入该罪定处。笔者以施某“背车”案— —也就是施某用自己的身份证替别人进行车辆登记、之后又借政策变化向实际车主强行 索取过户费是否构成非法经营罪案的争议，分析了如何认定非法经营罪。因施某借政策 变化索取过户费不构成非法经营罪还涉及是否构成敲诈勒索罪争议，又附带论述了敲诈 勒索罪的认定。文章分为以下三大部分。 第一部分：案件基本情况。在此部分介绍了案情、争议观点及争议焦点。对施某“出 借”身份证“背车”牟取利益的行为定性有构成非法经营罪和无罪两种观点，对施某借 政策变化之机强行索取过户费的行为定性有构成敲诈勒索罪、前非法经营罪的延续行 为、无罪三种观点。引起上述争议的焦点在如何理解非法经营罪的客体、空白罪状、兜 底条款及敲证勒索罪的客体和行为要件。 第二部分：案件所涉争议的法理分析。这部份分为两大部分，一是施某行为是否构 成非法经营罪的法理分析。首先从非法经营罪法条列明的前三项行为侵犯客体均是国家 特许经营制度及市场主体准入制度，按 “只含同类规则”界定兜底条款，兜底条款行为 也应是侵犯国家特许经营制度及市场主体准入制度的行为。施某行为侵犯的是社会管理 秩序，与特许经营制度和市场准入制度无关。接着对“违反国家规定”进行了解析，得 出这一空白罪状指的是违反国家规定特许经营制度和规范市场主体准入方面的法律法 规，不是指违反任何法律法规的行为，得出施某行为违反的是社会管理秩序方面的法律 法规，不属于本罪的 “违反国家规定”。之后对本罪兜底条款进行了分析，最终得出兜 底条款应当是第225 条前三项列举规定之外的、破坏国家特许经营制度和侵犯了市场准 入秩序的经营行为，得出施某行为不属于本罪兜底条款的行为。二是施某借政策变化索 要过户费是否构成敲诈勒索罪的法理分析。首先分析了敲诈勒索罪的客体是单一的公私 财产所有权而非还要侵犯人身权，阐述了以给被害人造成恶害相威胁或要挟是敲诈勒索 1 罪的手段要件，敲诈勒索罪本质是侵害被害人意志决定自由，使被害人迫不得已交出财 物，造成被害人精神恐惧不是敲诈勒索罪的必要条件，得出施某行为符合敲诈勒索罪客 体和客观要件。 第三部分：案件分析结论。这部分总结前面论述，得出施某以自己身份证为他人“背 车”行为无罪，其借政策变化迫使被害人不得不交过户费行为不构成非法经营罪，构成 敲诈勒索罪。 关键词： 有偿出借身份证和强收过户费；非法经营罪；敲诈勒索罪 Abstract 1997 the criminal law of the Peoples Republic of China (hereinafter referred to as the criminal law) the 225th regulation of illegal business counts culprit in violation of the provisions of the state blank and other illegal business behavior that seriously disrupted the market order out the terms of the legislative way, make it has high generality, such as not to conform to its legislative intent finally understand, all seems to be specially engaged in illegal profits and if the circumstances are serious behavior can be set into the light. The author use a certain case of back the car ( shi paid for id CARDS for others