本案中原告改变诉称对举证责任分配影响.docVIP

本案中原告改变诉称对举证责任分配的影响 　　「案情」 　　2004年6月22日，原告陆某、被告马某(二女，系多年朋友关系)相聚某浴室，被告写下“欠条”一张交与原告，注明“今欠”款10万元，未署明还期。7月3日，原告手持“欠条”亲自到法院立案起诉，要求被告立即归还借款10万元。 　　原告在诉状中称，是6月22日当日借给被告款，现因债主逼债，无奈起诉追款。 　　第一次开庭审理中，原告的代理律师(原告本人未到庭)仍然坚持这一诉称。被告辩称：欠条系“空打”，6月22日未向原告借款，也从未向原告借过款，写欠条是因为原告常对其哭诉债主逼债，心软之下写下欠条，以帮助原告应付一下债主(因为被告是当地有名女款)。 　　在被告及其代理律师的坚持下，法庭要求原告本人到庭参加了第二次庭审。庭审中，原告变更了诉称，承认6月22日当日确实未借款给被告，但系2003年中分三次从银行取款后借给被告，共计12万元，被告当年还了2万，尚欠10万，故在今年6月22日写下欠条。原告对其新的诉称未提供证据，被告也未认可。 　　被告未有证据向法庭提供。 　　「分歧」 　　审理中，围绕原告改变诉对举证责任的分配产生分歧，主要有以下两种意见： 　　1、民间借贷纠纷中，“欠条”即债权凭证，是至关重要的证据。不论原告出自何种考虑而改变了案件发生的事实陈述，都不能改变原告执有欠据这一客观事实。被告作为完全民事行为能力人，给原告出具欠据