憲法第三案路口監視器案.docVIP

憲法第三案 路口監視器案憲法第三案　路口監視器案 憲法第三案 路口監視器案 組員： 財法一 黃筱婷財法一 陳嘉羚財法一 張瑋庭財法一 張伊辰財法一 余芮瑤3-1 事實背景 各縣市普遍均在主要街道路口裝設監視器，臺北市更透過頻寬系統，將視訊傳遞至各派出所及每個網路家庭。其設立監視器之主要目的是為了預防嚇阻犯罪，且蒐證較為容易，亦可提供民眾交通路況之最新訊息。但監視器之設置是否會對人民的基本人權，如隱私權、肖像權、資訊自主權造成干涉，以及是否違背憲法保障人民之基本權利，而裝設監視器之法律依據及誰有權限調閱監視錄影帶或規定範圍，皆有待商榷。 3-2 監視器設置之主要功能 (一)、預防犯罪：道路設置監視器其目的基於警察為主動積極的角色，在犯罪尚未發生前，即應預防、制止，使犯罪行為消失。不管是對個人生命、身體、財產或公共利益有害的犯罪，均須在犯罪行為發生之前即早預防。 (二)、嚇阻犯罪：從歹徒犯案心理，會為了避免被循線查獲；或監視器上有可能攝錄到犯人的面貌特徵，因此會有效嚇阻犯罪的發生。依據外國相關之統計，發現在停車場裝設監視器，可有效地降低汽車竊盜案件發生。 (三)、證據功能：監視器可作為協助偵查犯罪，當一件案件發生時，一般會先尋找附近裝設的監視器，檢視有無拍攝到相關的影像，作為追查犯罪之證據。例如台灣台北地方法院93年度釋字第202號刑事判決：「…為防止犯罪，甚多住宅、社區、商店，普遍設置錄影機以監視各時段之動態，其錄影之內容，全憑機械力拍攝，無經人為操作，未有人之主觀意見在內，具有證據能力。」 憲法第三案 路口監視器案 憲法第三案 路口監視器案 3-3 憲法爭點與解決 (一)、隱私權：以德國為例，路口監視器係為查看車輛是否有繳交費用，而非作用於犯罪偵查，然在台灣此監視器似乎已習慣於偵查犯罪之用，然並未立法明示其作用，且監視錄影不挑人、不挑時，皆全部錄影存證，此恐侵害人民之隱私。關於隱私權之爭點，以下就隱私權、肖像權和監視資料如何侵害隱私權以及大法官解釋等四點來討論。 1、隱私權： 關於隱私權的定義，應先從隱私的定義來說；隱私是指個人在自己個人領域的事務，此個人領域是公眾不得入侵的領域，因此隱私權即是所謂對個人領域事務的控制；此可從憲法第二十三條之立法比例原則檢視；所謂比例原則：包括了三個概念：適當性原則、必要性原則、及過度禁止原則。 (1) 適當性原則：在干涉人民之權力時，須符合憲法之依據，且以憲法第二十三條所列舉的四項目的為標準；如果經由某一措施或手段之助，使得所欲追求的成果或目的較易達成，那麼此一措施或手段相對於該成果或目的是適當的。 (2) 必要性原則：又稱為「侵害最少原則」，是指在所有能夠達成目的之手段中，選擇對人民的權利「最少侵害」之方法。因此，本原則可稱為「盡可能最小侵害之原則」。適用的前提，是在於有一目的與數手段同時存在的情況下才能產生。否則，只有「唯一」的手段方可達成目的時，「必要性」原則即無法適用。 (3) 過度禁止原則：即「狹義比例原則」，是比例原則最後一道檢視手續，雖然是達成目的所「必要」的，但是已讓人民「過度之負擔」，則國家機關不得採行。所謂「過度的負擔」是指法律或公權力措施所追求的「目的」和所使用的方法，在造成人民「權利」損失方面，是「不成比例」的。故監視器之設置，若太過泛濫或無明確規定其調閱權限和範圍，即可能違反憲法第二十三條及比例原則之規定，對人民之隱私權有所侵害。 憲法第三案 路口監視器案 憲法第三案 路口監視器案 2、肖像權： 肖像權原是從民法上私人的權利所產生出來的，個人對其肖像和容貌擁有其權力，若未經本人同意，不得任意拍照、攝影；縱使對本人的拍照或攝影已事先告知或事前本人已同意，但是對拍攝之影帶、照片的利用程度及範圍，仍須經過本人同意。 肖像權的內容為對自己的容貌，有不被任意拍攝、公開的權利；此權利應屬人格權的一種類型。一般對於在沒有具體發生犯罪危險的地方，而以犯罪預防為目的拍攝，形成侵害肖像權。然政府並無將此資訊加以公開散佈、作為廣告，或用來從事獲利行為，或是不當的利用他人肖像，使其社會評價受到減損。而且，此拍攝真正有達到其遏阻犯罪之效果。故為維持社會秩序，應可合理的架設監視器。 3、監視資料如何侵害隱私權： 「監視系統」具有以下特性，即身份辨識、位置資訊、通訊安全、資訊安全。下文就以此四點為例，探究「監視系統」可能涉及之隱私爭議。 (1) 身份辨識：現今的監視器可以清楚的拍到該特定人之容貌與行為舉止，若在將之與其他類資料(如特定商店監視器、刷卡紀錄等等；此等資料以下稱為異類資料)併同處理，其確認身分之程度更高。 (2) 位置資訊：若將各個路口監視器之監視資料整合，以呈現動態，則可清楚描繪其行