《蒙古秘史》复合助词“有来”研究.docVIP

《蒙古秘史》复合助词“有来”研究 　　摘 要：通过对《蒙古秘史》“有来”用法的考察，揭示出元代复合助词“有来”对译着蒙古语的过去时附加成分，主要用来指称过去时间，兼表完成体、结果体、未完整体等功能。“有来”主要出现在蒙古语背景者的直译体文献中，并没有渗透进入元代标准汉语的使用中。本文运用语言接触学理论，比较元代“有来”与清代“来着”二词在语言接触类型上的相似性与差异性，并且得出复合助词“有来”是转用引发的干扰和第二语言习得中“填补空缺”的产物的结论。 　　关键词：《蒙古秘史》 nbsp;助词 nbsp;有来 　　一、引言 　　元代蒙古政权建立后，蒙古语（阿尔泰语系）与北方汉语发生了大规模的语言接触，于是在北方产生了一种新的语言――“汉儿言语”。其词汇和语法基本采用北方汉语的口语元素，同时掺杂着大量的蒙古语词汇和语法成分，形成了一种混合语体，也称为“蒙式汉语”。元代蒙式汉语中出现了一些特殊的复合助词，如“了来”“了也”“了有”“有来”“了有来”“着有”“着有来”“了呵”“了的”“来的”等。学界对这些复合助词进行了研究，祖生利（2000）分析了一些复合助词对译的蒙语来源，余志鸿（1988）分析了一些复合助词的时体用法，曹广顺（1995）指出元代复合助词的增多是因为受到阿尔泰语系原文对译的影响。但是现有的研究还存在以下几个方面的问题： 　　（一）对复合助词的时体性质表述不一 　　余志鸿（1988）指出语法语素“有”是非过去时助词，“有来”是过去时未完成体标记，“着来、着有来”表过去进行态。祖生利（2003）指出句尾语法语素“有”“有来”“了来”“了也”是动词陈述式时体范畴的产物。学界对这些复合助词的时体性质还缺乏深刻的研究以及统一的认识。 　　（二）对复合助词的句法分布研究较少 　　这些复合助词的句法位置和辖域范围、所搭配动词的情态类型、能否与否定搭配、能否与其他时体成分共现等问题都缺乏系统的描写。 　　（三）对复合助词的历时比较研究不够 　　清代汉语用“来着”对译满语过去时的几种形式，元代汉语用“了来”“有来”等对译蒙古语复杂的时体意义。陈前瑞（2008）指出“两种不同的模式不仅反映了蒙满两种语言的差异，可能也反映了两个民族、两种语言与汉族、汉语不同的接触历史。”同为语言接触的产物，我们可以把元代的复合助词和满清的“来着”进行比照研究，揭示两种语言接触类型的相似性与差异性。 　　本文主要对元代直译体文献《蒙古秘史》中的复合助词“有来”进行统计分析，重点考察其语义性质、句法分布和语法功能，并通过共时的专书比较与历时的对比研究揭示“有来”用法的特点。 　　二、文献介绍 　　《蒙古秘史》成书于13世纪，是一部记述古代蒙古民族及成吉思汗时代史实的历史文献，是蒙古史的奠基之作。明代为了方便阅读，译员们把《蒙古秘史》用汉字音译下来，在转写蒙古语的每行汉字右侧，有当时对应的汉语直译词语（称为“旁译”），在正文的每节之后，用元代白话进行意译（称为“总译”）。《蒙古秘史》是研究元代白话非常有用的语言资料，“它非常生动地再现了元代汉语的许多特殊语法现象，反映了语言在接触和混合语形成中发生的变异，为汉语发展史的研究和混合语形成问题的探讨，提供了活生生的可靠例证。”①《蒙古秘史》现有三个版本：一是顾广圻十二卷本;一是叶德辉十二卷刻印本;一是清代鲍廷博从《永乐大典》中钞出，钱大昕为之作跋的十五卷本。②本文使用的是阿尔达扎布的《新译集注lt;蒙古秘史gt;》，该书以额尔登泰、乌云达赉著的《蒙古秘史校勘本》为底本，对词条进行注释和拉丁文转写，并对《蒙古秘史》进行汉译。本文的语料主要取自《新译集注lt;蒙古秘史gt;》（以下简称《蒙古秘史》）中的明代总译部分、拉丁文转写及旁译部分。 　　三、《蒙古秘史》中复合助词“有来”的来源 　　《蒙古秘史》明代正文部分共有19处复合助词“有来”，有11处对译着蒙古原文“bülee”（不列额），有1处对译着“alaai”（阿剌埃），有3处是“V+lee”译为“V有来”，1处是“V+-laa”旁译作“被V来”，2处是“V+-ba/-bai”旁译作“V了”，1处是“V+-lua”旁译作“V了了来”。 　　（1）沼兀列歹 兀里苔 主格黎突[??] 斡?a 不列额。（43节） 　　旁译：名 nbsp; nbsp; 在前 nbsp;以竿?胰饧捞? nbsp; nbsp;入 nbsp; 有?怼? 　　总译：祭祀时同祭祀有来。 　　（2）巴撒 不?海ê保?[罕]罕?Q?b（列?）[列?] 成吉思 合阿?G 捏列 阿勒苔?? 莎那思抽 阿余周 阿剌埃 巴。（249节） 　　旁译：再 nbsp;人名 nbsp; nbsp; nbsp; nbsp;?f nbsp; nbsp; nbsp; nbsp; nb