岩土工程设计方法讲座(上)要点详解.ppt

如果发现采用全国规范所提供的参数与地方的经验不一致，则应特别需要谨慎处置，要尊重地方的经验。由于岩土工程的地区性特别强，尤其是一些基于经验的参数，与自然条件、地质条件有着密切的关系。 8.全国规范的参数与地方经验 不一致时怎么办？ 全国性的规范所提供的经验参数，基于全国的资料统计的，覆盖面比较大，可以用于全国范围，但其取值必然是比较谨慎的，安全度是比较高的。 如果地方有资料，有经验，其针对性就比较强，取值必然比较经济。因此在两者的数值不一致时，我的意见是倾向于采用地方的经验。 上个世纪90年代，在浙江省建一座大桥，地层中有一层比较厚的园砾层，全国的公路桥涵地基基础规范提供的桩侧极限摩阻力比较高（120～180kPa），而浙江省规范的经验值只有它的一半，与湖北的经验差不多。当时，勘察与设计都无视地方的经验，直接采用了全国规范的参数设计了钻孔灌注桩，而且不采用先做试桩验证以后再大量施工的方法，而是直接铺开了施工。 其结果是，等到第一批工程桩到达龄期后，做了检验性的试桩时，已经施工了一大半的工程桩。试桩结果表明，实测的单桩承载力远低于设计所用的单桩承载力，实测轴力所计算的桩侧摩阻力值，也表明园砾层的极限摩阻力远低于全国规范的建议值，而与地方规范的建议值比较符合。由于实测的单桩承载力远低于设计所采用的数值，必然需要补桩，显然，这已经造成了一个很大的工程事故，带来了巨大的损失。 总结上述这个工程事故，我们应该吸取什么教训呢？当全国性规范所提供的经验参数与地方经验不一致时，应该慎重地考虑地方经验来取值。当有不同取值方法而难以判断时，最好的办法是先做桩的载荷试验，按照试验的结果来取用单桩承载力。这个工程如果按照这两条办法做了，就可以避免工程事故。也许这样做还延长一些工期，但是可以避免事故，也符合确定单桩承载力的基本原则。为了缩短工期而违反这个原则，而且又冒很大的风险是不值得的。 9.为什么预估的单桩承载力与实测的结果相差那么大？ 如采用静压沉管灌注桩，桩径500mm，混凝土C25，按《建筑桩基技术规范》JGJ94-94计算，单桩竖向承载力设计值一般可达1200～1400kN，实际设计一般取1000kN；后来有些工程改用先张法预应力高强混凝土管桩，桩径400mm, 单桩竖向承载力设计值取1700kN， 桩径500mm, 桩竖向承载力设计值取2400kN；后来静载检测单桩竖向承载力设计值均满足要求，且沉降量一般在20mm以内；如此，我就感到困惑，这种管桩竖向承载力的设计值该如何取值呢？（事先不做静载试验）。 沉管灌注桩是现场浇注的桩，混凝土的浇注质量不能保证，同时由于相邻桩施工时的挤土作用，桩身的尺寸也较难保证，常有颈缩、断桩、夹泥等缺陷存在，因此其承载力的取值一般不高。 预应力管桩是预制桩，桩身混凝土的强度高，沉桩时的挤土作用使桩周土得到一定程度的挤密和强化，因此一般的承载力就比较高；管桩竖向承载力取值时，可以参照规范有关预制桩桩的桩侧摩阻力和桩端阻力取用。 钻孔灌注桩的极限承载力估算如果按规范的土试指标方法计算是不是往往偏低很多？我们最近的一个工程静载试验4000kN，估算2400kN，按照静力触探指标估算的话则5000kN。通过比较，我发现两种估算方法的差别主要是桩端阻力相差近1000kN。本人新手，请问1、静探指标大于土试估算指标是否普遍、2、二者差异主要是桩端的差别是否有代表性。 单桩承载力的估计有三种类型的方法，一种是静载荷试验，最直接反映了桩土共同作用下的桩基性状；第二种的用原位测试的数据和静载荷试验的结果建立经验关系，然后用现场的原位测试数据来查用，这种间接的关系比第一种方法的可靠性差一些，但原位测试数据终究反映了现场土层的情况； 第三种方法是用土层的类别及少数的一些物理指标与静载荷试验结果建立经验关系，使用时这些物理指标只是反映一些主要的特征，这些物理指标一般不能反映现场土层的结构性，同样物理指标的土可能强度相差悬殊，因此这种方法用于同一个地区还可以，全国性的承载力表的可靠性极差。 因此，楼主所反映的差别是十分正常的情况，如果用物理指标能够很有把握地确定承载力，还要做静力触探干什么？还要做静载试验干什么？对于业主来说，在试验与勘察上多化了钱，可以在参数的取值和设计的结果上得到回报，舍不得化小钱的建设方，很可能在工程上要多化几倍的钱，这种事，屡见不鲜。 其实，规范已经非常明确地说明了这种查表的方法仅适用于初步设计，也就是说，施工图设计应该根据试桩的结果来确定单桩承载力。可是，很多人对这一条规定都视而不见，根据查表的结果来做施工图设计，对大部分的工程是没有充分发挥地层资源的作用，浪费了大量资源，但也有试桩结果过低而造成工程事故的，在上述8中的这个实例就是一个非常有说服力的案例。下面再讲两个实例，从两个方面来说明这个问题