DCCJ2688二零一六.docVIP

DCCJ2688/2004 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟第2004年第2688號 __________ 姚波南 原告人 及 凌芝 被告人 __________ 主審法官: 區域法院暫委法官郭偉健法庭聆訊 聆訊日期: 2005年8月18日 頒下判決書日期: 2005年11月1日 判決書 1. 原告人提出訴訟，要求被告人支付三張未能兌現的支票，總額是港幣60,000元。這三張支票的詳情如下： 支票編號 支票日期 金額(港幣) 309447 04-02-2004 30,000 309449 16-04-2004 15,000 309448 27-04-2004 15,000 60,000 ===== 2. 被告人承認她是這三張支票的出票人，亦承認它們沒有被兌現，但是基於以下理由，拒絕付款： 她支付港幣60,000元給原告人是沒有意義的。 原告人在未經她的同意擅自在支票上填寫日期及擅自兌現。 這三張支票總額港幣60,000元是她借給原告人的款項。 證人供詞及文件證供 3. 原告人除了作供之外，還傳召了戴艷琪小姐(“戴小姐”)作證。被告人則是辯方的唯一證人。每名證人均是確認其證人陳述書的真實性，並採用它為主問證供，亦接受對方的盤問。 4. 至於文件證供方面，被告人曾表示她不接納審訊文件夾第4冊內的第2、第10和第18頁之文件為證供。這三張文件其實是上述三張支票的影印本。被告人提出的原因是當她開出這些支票時，它們是沒有填上日期的。她還準備了獨立的審訊文件夾，展示出這三張支票沒有填上日期時的影印本。事實上，原告人同意這三張支票的日期是在被告人開出支票後由他本人填上去的。因此，控辯雙方對這些文件的真偽性並不存有實質的爭拗。本席接納全部文件為證供。 原告人的供詞 5. 原告人居於中國北京市，在1997年8月經朋友介紹認識了“億利集團”的董事長薛經述先生(“薛先生”)和被告人。當時被告人是薛先生的女朋友，亦是億利集團內各主要公司的董事和股東。 “億利集團”是包括億利國際集團有限公司、億利國際集團控股有限公司、億利國際資訊科技有限公司、億利國際投資開發有限公司、億利(中國)房地產投資開發有限公司，和北京億利房地產投資開發有限公司。 6. 期後數年間，原告人和薛先生有很多往來，包括在北京和香港互相探訪，薛先生亦經常委托原告人替他在北京辦理一些事務。在1999年12月，原告人在香港介紹了戴小姐給薛先生和被告人認識。 7. 在2000年，基於個人理由，原告人辦了退休手續，離開北京的工作機構。與此同時，薛先生和被告人邀請他加盟億利集團。期間薛先生曾多次親自致電給原告人，被告人亦經常致電給戴小姐要求她協助游說原告人。 8. 雙方期後協議，薛先生和被告人委任原告人為億利集團各公司的副經理/副總裁，負責集團業務發展和籌劃工作，和出任億利集團駐北京代表處首席代表；原告人亦同意上任，在2000年7月正式履新。當時薛先生和被告人口頭上答應給原告人的主要聘用條件包括：(1)每月稅後薪金港幣15,000元，由薛先生或被告人以個人名義按月在香港支付；(2) 報銷京港兩地手提電話費用。 9. 從原告人上任起至2003年年初，薛先生和被告人是以私人支票來支付他的每月薪金或原告人作供時所說的勞務費。當原告人不在香港時，被告人會透過轉帳形式存錢於原告人在港的銀行戶口內。但在2003年新年後，薛先生決定原告人以後的每月薪金將會固定地用被告人的私人支票支付。 10. 原告人供稱，在薛先生決定以被告人的私人支票支付薪金給他後，從2003年2月至8月這半年內，常常被拖欠薪金，出現收不到當月薪金的情況。期後被告人更以投資泰和堂有限公司引致資金短缺為理由，沒有支付2003年9月至12月這4個月的薪金給他。在2003年聖誕前，原告人到億利集團當時在沙田的辦工地點和被告人商討欠薪一事。被告人答應會在2004年1月支付。 11. 在2004年1月8日，原告人接到被告人的電話後前往沙田的辦公地點。被告人開出本案的三張支票給他來支付2003年9月至12月的薪金，亦簽署了一張人民幣11,115元的報銷單據欠條給他。當時被告人沒有在支票填上日期。她給原告人的解釋是公司在深圳和香港成立新公司需要資金運作，她沒有足夠金錢即時付款，要求原告人在接獲通知後才存票入銀行。她又說將會在電話中直接通知原告人這三張支票的兌現日期，並表示在2004年2月至4月期間會有很多進帳，故此承諾在這段期間必定讓原告人兌現這三張支票和清還11,115元報銷單據款項。她