何为后现代主义文学理论.docVIP

何为后现代主义文学理论 　　一 中国论文网 /7/view-7149527.htm 　　后现代主义是一个你不说我还大体清楚，你越说我越发糊涂的东西。自从1979年利奥塔《后现代状况》刊行，宣布后现代时代的到来，各路豪杰争先恐后在尝试将它定义下来。结果无非是消解中心、消解宏大叙事、浅尝辄止、支离破粹、南辕北辙、刻舟求剑，终究是云里雾里，不得要领。涉及文学，则更叫人迷糊。当年美国已故批评家卡林内斯库畅销国内的《现代性的五副面孔》，最后一副面孔就是后现代主义。这幅姗姗来迟、后来居上的新面孔，作者给它的定位是，后现代主义最早用于文学是在20 世纪40 年代， 表示对T.S.艾略特等人现代主义的反动。诗歌上它包括黑山派诗人如查尔斯“旧金山文艺复兴” 代表人物如格里 　　我 　　们马上发现，这个名单中的不少人其实是当年现代派文学的中坚人物。再追溯上去，塞缪尔科夫，也都当仁不让成了后现代主义的先驱人物。他们原本是现代主义的经典人物，现代性的五副面孔里，先锋也好，颓废也好，媚俗也好，他们可不都是游刃有余斡旋其中！这样来看，现代性的面孔再是形形色色，终究是在后现代主义当中殊途同归？后来居上的后现代主义，终究是将现代性的五副面孔统一了过去？ 　　我们今天大致可以将后现代主义文论的起点定位在1966年约翰10位法国明星：罗兰RenéGirard）、希波利特、戈德曼（LucienGoldmann）、莫哈泽（CharlesMorazé）、普莱（GeorgesPoulet）、托多洛夫和韦尔南（J.P.Vernant），日后大都成为了后现代文论的灵感来源。但说到底，文学理论的大好时光，应是在80年代。1979年收入德里达和耶鲁大学四位名教授德曼、布鲁姆、米勒、哈特曼一人一篇长文的《解构与批评》出版，标志美国文学批评走出新批评之后迷茫失落的徘徊低谷时期，解构主义批评的霸权得以确立。是时西方文论的一个基本特征是，理论同哲学、语言学、社会学、精神分析甚至自然科学盘根错节，纠葛难分，结果是天马行空，无所不至，就是绕过了文学作品本身。乔纳森1982）中说，当今文学理论中许多最引人入胜的著作，并不直接讨论文学，而在“理论”的大纛之下，紧密联系着许多其他学科。所以这个领域不是“文学理论”，不如直呼其为“理论”。在《框架符号》（FramingtheSign：CriticismandItsInstitutions，1988）中他又说，过去批评史是文学史的组成部分，如今文学史成了批评史的组成部分。这应是当时“理论”和“批评”一路走红现象的形象写照。 　　但“理论”的好光景持续时间其实不长。1997年卡勒本人的《文学理论入门》手册中，理论的热情已是明日黄花，作者称曾经是无边泛滥的理论大都同文学本身不相干：理论是德里达、福柯、依利格瑞、拉康、巴特勒、阿尔都塞和斯皮瓦克，它们几乎无一例外是游离在文学之外。这本小册子2011年再版，作者又增补了《伦理与美学》一章。2011年卡勒在清华大学外文系作讲演《当今的文学理论》，延续他当年《论解构》中的话题，开门见山重申当今的文学理论高谈阔论，天马行空，无所不至，就是鲜有涉及文学。但即便如此，过去的半个世纪里，这些新近理论依然是斩获不凡： 　　在理论的巨大影响下，在诸如马克思主义、精神分析、女性主义、解构主义、新历史主义和酷儿理论等理论模式或实践的影响下，西方的文学研究自70年代起经历过了一次重大的转化。理论使事物发生了永久性的改变。到21世纪初，理论已经不再新潮，于是我们时常会听到理论死亡的论调。[1] 　　卡勒对“理论死了”的解释其实是相当乐观的。在他看来，当年摧枯拉朽的理论不再风靡，是因为事实上它们已经给传统收编，进入了高校的课程体系，所以其是耶非耶自可以心平气和加以评估，不必横目以待，视为公敌。即便如此，卡勒还是乐意指点迷津，枚举了当代西方文论的六种发展趋向，它们分别是叙事学、德里达后期思想研究、伦理学转向特别是动物研究、生态批评、“后人类”批评、返归美学。 　　按照维基百科的分法，20世纪流行过的文学理论流派多不胜数。按照英语字母排列，计有唯美主义、实用主义、认知文化理论、文化研究、社会进化论、解构理论、性别研究、形式主义、德国阐释学、马克思主义、现代主义、新批评、新历史主义、后殖民主义、后现代主义、后结构主义、酷儿理论、读者反应批评、俄国形式主义、结构主义与符号学，加上生态批评等，不一而足。这些理论大多同文学本身无多相干，其流行不衰是因为它们给文学理论提供了高屋建瓴的跨学科灵感。我们不难发现，这些流派，今天我们大都也可以命名为“后现代主义文学理论”。 　　二 　　如此来读这部洋洋洒洒计百万字，主编朱立元高屋建瓴布置构架，精英团队通力合作的上下两卷《后现代主义文学理论思潮论稿》（以下简称《论稿》），顿有豁然开朗之感