交通肇事罪指使逃逸共犯问题研究.docVIP

交通肇事罪指使逃逸共犯问题研究 　　摘 要： 自《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》施行后，关于交通肇事罪指使逃逸共犯问题非议频出。文章在阐释交通肇事罪指使逃逸共犯问题相关概念后，通过对其条件简析、辩证解读，科学指出争论背后的症结，最后提出了交通肇事罪指使逃逸共犯问题的完善路径。 中国论文网 /8/view-7251978.htm 　　关键词： 交通肇事罪；指使逃逸；共犯问题 　　中图分类号： D924.3 文献标识码： A 文章编号： 2095-8153（2016）01-0048-04 　　一、交通肇事罪指使逃逸共犯问题的提出 　　《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）于2000年11月10日公告，并于11月21日起施行。该解释第五条第二款规定，交通肇事后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人、乘车人（以下简称特定人员）指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯论处。该解释一出就非议频出，时至今日已十五年，仍争议不断。然而，于2015年11月1日起发生效力的《刑法修正案（九）》，只是在危险驾驶罪方面作了扩充，并未对业已存在的争议做出回应，我们不得不深入思考，究竟该如何解读交通肇事罪指使逃逸共犯的问题，未来的刑法修正案及司法解释在这方面又该做出哪些努力。 　　二、交通肇事罪指使逃逸共犯问题的讨论起点 　　概念是问题讨论的起点，交通肇事罪指使逃逸共犯问题的判断和推理必然建立在相关概念基础之上，这些概念主要涉及交通肇事、指使、逃逸、逃逸致人死亡、共犯、以交通肇事罪的共犯论处等。 　　肇，即引起；肇事，即引起事故；交通肇事，即交通引起事故。指使，即指挥、支使或者煽动某人去做某事。逃逸，即逃跑，其时间发生在交通事故后，其目的是为了规避法律制裁。逃逸致人死亡，即交通事故发生后，肇事人逃跑，被害人未能得到救助从而死亡。共犯有两层意思：一是名词意义上的共犯，主要是指实施共同犯罪的人，如正犯、帮助犯、教唆犯等；二是动词意义上的共犯，主要是指行为，即共同犯罪。以交通肇事罪的共犯论处，是说肇事人与特定人员的罪名都是交通肇事罪，且是共同犯罪，根据共同犯罪的有关规定定罪处罚。 　　既为共犯，无论名词意义还是动词意义，都会涉及共同犯罪的两种学说，一是犯罪共同说，一是行为共同说。行为共同说的主要内容是，只要存在数行为，侵害了数法益或者同法益，就认定为共同犯罪，而这一认定不考虑其主观罪过形态。犯罪共同说的主要内容是，只有在既有共同的犯罪故意又有共同的犯罪行为，且这些行为和故意是指向同一犯罪的条件下，才构成共同犯罪。其中，犯罪共同说在我国刑法理论界占据核心地位，是为通说。正因为此，持此观点的流派大多批评交通肇事罪司法解释的越轨和混乱。例如批评声音说《解释》违背了刑法典关于共同犯罪的立法规定，破坏了交通肇事罪的犯罪构成理论，挑战了罪刑法定的原则等等。 　　三、交通肇事罪指使逃逸共犯问题之前的指使行为 　　指使逃逸行为发生在交通肇事之后，那么交通肇事事故发生前的违反交通运输管理法规行为有无被人指使、强令呢？如果受人指使、强令，那么，根据《解释》第七条，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人（以下简称三类人员），指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故，以交通肇事罪定罪处罚。之所以分析这个问题，是为了更好地展开交通肇事罪中的既有指使他人违规行为也有指使他人逃逸行为的共犯问题的研究。 　　以交通肇事罪定罪处罚，意思是说指使强令的人定交通肇事罪。在受三类人员指使、强令的情形下，肇事人构成交通肇事罪的犯罪构成同于一般情形下的犯罪构成，即客体为侵犯交通运输安全，客观方面为违反交规行为、发生重大事故、二者之间具有因果关系，主体为一般主体，主观方面为过失的罪过。 　　认定三类人员犯有交通肇事罪，需要考虑下列因素：（1）必须具有指使、强令他人违规驾驶行为。指使，即教唆、怂恿，强令，即强迫、命令。指使、强令的表现可以是明示，也可以是默示。（2）对于重大事故所持心理态度应是过失。应当预见违规行为可能造成严重后果而没有预见，是为疏忽大意；已经预见，但轻信可以避免，是为过于自信，二者同为过失心态。如果其心理态度不是过失，而是故意，比如强令他人开车撞人，以达到其伤人或者杀人的目的，就涉嫌构成故意伤害罪或者故意杀人罪等。（3）指使、强令他人违规驾驶行为与重大事故之间需有因果关系。指使、强令行为需要足够的证据加以证明，这一行为的存在与违规行为浑然一体，与重大事故的发生具有必然的引起和被引起的关系，并且这种关系是合情合理、具有相当性的。 　　指使、强令的人与肇事人之间虽然是共同过失犯罪，当然也就是一般事实上的共同犯罪，但是依据《刑法》第二十五条，不以共同犯罪论处，因而也就