经济法与现代企业管理教程分析.doc

经济法与合同法概要 合同法是规范平等民商事主体间合同行为的法律部门，属于私法，它属于民商法的范畴。经济法是和民商法平行的一个法律部门，公法性更强。它的内容是国家对市场和市场行为的调整，如市场准入的设定、反垄断法、反不正当竞争法，以及对产品质量、金融市场的监督规制等。它是一个公与私的互动过程。如果说合同法是横向的，那么经济法就是纵向的。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。２００２年４月，原告电力公司与被告喜洋洋食品有限公司（以下简称“喜洋洋”）发生了一笔果冻条购销生意，后“喜洋洋”拖欠电力公司２５万元货款。“喜洋洋”的拖欠理由是：公司已停止生产经营，无法偿还各项债务。后来，电力公司发现：“喜洋洋”系台商独资企业，于１９９１年由被告谢得财投资成立，法定代表人为谢得财；永昌荣食品有限公司（以下简称永昌荣）亦系台商独资企业，于１９９３年１１月由谢某投资成立，法定代表人也是谢得财；且这两家公司的经营地址、电话号码、组织机构、从业人员完全相同。电力公司认为，谢某掏空“喜洋洋”，将财产转移到永昌荣来逃债。为此，电力公司将谢某、喜洋洋、永昌荣全告上法庭，要求三被告共同偿还２５万元及利息。????厦门中院认为，永昌荣与“喜洋洋”作为关联企业的两公司之间，投资者、经营地址、电话号码及管理从业人员完全相同，实为一套人马、两块牌子，必然导致两公司缺乏各自独立意志而共同听从于谢某。因此，有确凿的事实和理由认定两公司之间存在人格混同。现“喜洋洋”徒具空壳，无力偿还数额巨大的众多到期债务；而永昌荣从未开展业务活动却有数百万元的资产，足以推定谢某操纵并利用关联公司之间的财产转移来逃避合同义务和法律责任。被告谢某作为“喜洋洋”和永昌荣的唯一股东，无视公司的独立人格，滥用其控制权，挪用公司资产归个人使用，致使公司与其个人之间财务、财产均发生混同；而“喜洋洋”和永昌荣之间混同情况则更为严重，公司相对人难以认识到两个关联公司的独立性。上述种种行为，严重背离公司法人制度的分离原则，因此，应认定三者之间存在人格混同。因此，对“喜洋洋”适用，要求谢得财和永昌荣承担连带责任。案例启示 独资企业的股东更应严格遵守公司法人制度的基本原则，即公司财产和股东财产、公司经营权和股东财产权的分离原则，否则，将违反公司法人制度设置的初衷，极易使独资企业股东以公司人格独立、股东承担有限责任为挡箭牌，逃避约定或法定义务。那样，法人有限责任制度就会成为不法经营者非法获利的一条绿色通道。????但如厦门“喜洋洋”公司那样，即使千方百计逃避责任，其法人的面纱也难逃被摘下的命运——而这恰恰是现代公司法人制度生命力的表现。 ? 案情 ? 刘某、魏某、王某于2005年8月成立了Ａ有限责任公司，三人出资比例分别为40%、45%、15%，魏某任Ａ公司董事、总经理，系公司法定代表人。魏某于2006年4月又成为Ｂ有限责任公司的股东，王某系Ｂ公司股东、法定代表人。Ａ、Ｂ两公司经营业务范围有相同之处。 ? 魏某自2005年12月至2006年3月期间，先后四次利用职务便利将原本属于公司的业务介绍给Ｂ公司经营，并与Ｂ公司约定该四笔业务佣金共计人民币50万元。刘某发现该情形后，于2008年7月向Ａ公司监事发出特快专递，请求其代表公司向法院提起诉讼，将业务佣金归入Ａ公司所有。但特快专递发出后一个多月，公司监事仍未起诉。无奈之下，刘某以公司股东个人名义于2008年8月向南京市鼓楼区人民法院起诉，以董事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷为由，要求将业务佣金归入Ａ公司所有。 ?法院经审理后认为，根据《公司法》第一百四十九条规定，董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。魏某在2005年8月，即Ａ公司成立时就是公司股东，并担任董事、总经理、法定代表人，2006年4月才成为Ｂ公司股东。魏某担任Ａ公司董事、高级管理人在先，成为Ｂ公司股东在后，根据公司法的有关规定，公司高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失情形的，有限责任公司有股东连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司，收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。故有权代表公司利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 比如“绿色食品”标志等