我国融资租赁合同中出租人的权利救济分析.docVIP

我国融资租赁合同中出租人的权利救济分析 　　摘 要：融资租赁合同是起源于美国的一种新型合同，我国在改革开放之后引入该制度。近年来发展迅速，但是在快速发展的背后出现了一系列的隐忧，尤其是出租人的权利在实践中经常遭到侵害。为此，2014年我国最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》司法解释，对合同违约、解除等做了规定。本文拟从融资租赁合同的定性，出租人在合同履行中的风险以及救济措施等方面对其进行法律分析。目的是更好的增强对出租人救济手段的了解与运用。 中国论文网 /9/view-7235881.htm 　　关键词：融资租赁；合同；出租人；权利救济；司法解释 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2016）02-0123-03 　　随着全球金融的不断复苏，融资租赁行业也在快速发展，而随之而来的是一系列的融资租赁合同纠纷。但是在融资租赁合同当中法律关系非常之复杂，不仅给司法机关审判带来困难，更重要的在于合同当事人的权利救济方面显得有些撇脚，尤其对于出租人来说。本文拟从融资租赁合同的定性，出租人在合同履行中的风险以及救济措施等方面对其进行法律分析。目的是更好的增强对出租人权利损害救济手段的了解与运用。 　　一、融资租赁合同概述 　　关于融资租赁合同的定义，国际会计委员机构在《国际会计标准17号》从经济学的角度给其下了定义：融资租赁强调的是出租人将资产所有权下的全部报酬与风险转交给承租人的租赁方式；对名义所有权可转交或不予转交[1]。但是学术界关于融资租赁合同的定义存在一定的分歧，主要认为融资租赁合同的概念存在狭义和广义之分。以徐显明教授为代表的广义观点认为，是由买卖合同和租赁合同构成的，合同包括三方当事人[2]。而支持狭义观点的佟强教授则认为融资租赁交易包括买卖合同和融资租赁合同，而融资租赁合同仅仅包括两方当事人，即出租人和承租人[3]。笔者更赞成广义的概念。我们知道我国1999年颁布的合同法设立了十四章，专门规定了融资租赁合同。合同法二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人依据承租人对卖出人或租赁物的选择，向卖出人选购租赁物，以供承租人支配，同时承租人应出支付租金合同。”同时还在二百五十条中规定：“出租人和承租人两者间可以对租赁物约定届满期间的归属问题进行约定；而当租赁物未能提及归属约定或者约定不清晰，应依据规定将租赁物转由出租人，所有权归出租人持有。”因此可以看出我国的在制度设计时事实也是认定融资租赁合同涉及到三方主体。由于在三方主体当中出租人是连接出卖人和承租人的纽带，所以在三方主体当中出租人的权利通常是最易遭到损害的，所以无论在理论还是实践中探讨的比较多的还是出租人的权利保障与救济问题。 　　二、融资租赁合同中出租人风险 　　融资租赁合同中出租人处于三方关系[4]的“枢纽”位置，原因在于他一方面连接融资租赁物的出买卖人，因为双方根据承租人的选择订立了买卖合同。因此，可以说他处于中间位置，也承受了巨大的风险。出租人的风险来自于不同的领域，这里只谈关于法律的风险问题。法律的风险包括两个方面，一方面是与出卖人之间的买卖合同所带来的风险；另一方面是与承租人之间的租赁合同所带来的风险，也就是说出租人的风险来自于承租人的两项义务，即承租人缴纳租金的义务和妥善保管租赁物的义务。 　　（一）与出卖人之间的风险 　　按照我国合同法第二百三十七条之规定，出卖人是由承租人选定的，那么出租人不可能回避的一个问题就是出卖人是否会与承租人存在某种利益关系而共谋损害出租人的合法权益，这是其一；其二，如果是涉外的融资租赁合同，那么就会涉及到跨境运输的问题。融资租赁物基本是大型的机械设备，而目前跨境运输主要是靠海上运输来完成，而海上运输会由于各种原因可能导致迟延到达，承租人未能按时收到货物，这样出租人就会对承租人构成违约，也是需要承担风险。 　　（二）出租人与承租人交易所承担的风险 　　从出租人一方来说，他与承租人交易时的风险主要表现在租赁物毁损灭失和租金的收取这两个方面。前者主要表现在物权法方面，笔者认为，融资租赁交易中出租人作为租赁物的所有权人，而租赁物则是由出卖人直接交予承租人并由其在约定时间内长期控制，因此出租人就承担了租赁物毁损灭失等风险；后者可以说是债权方面的保护，关于租金收取的法律关系当中，这一权利的客体是承租人的支付行为，标的物是租金[5]。租金的收取即债权的实现是出租人的最终目的，因此，债权的实现就具有非常重大的意义。 　　关于租赁物在租赁期间的权利保障，这里涉及到两个问题。第一是关于租赁物的善意取得的问题，在融资租赁合同交易过程中，出租人是租赁物的所有人，承租人只享有占有、使用和受益的权利，那么问题是承租人在占有租赁物期间并不能排除他们会侵犯出租