新证据法立法统一分立.docVIP

证据法立法：统一?分立? 发布时间：2007-11-20 09:06:57 ■阅读提示 ??　　我国现行证据制度条文粗疏，内容粗放，还没有形成一个较完整的逻辑体系，这与证据制度在诉讼和法律体系中的重要地位极不相称。随着我国法治建设的不断发展，证据制度改革逐渐被提上议事日程，证据立法已成为理论界和实务界的共同呼声，但就如何构建我国的证据立法模式却存在诸多分歧。从域外立法例看，英美法系采用统一的证据立法模式，将民事证据与刑事证据规范规定在一起，大陆法系则采取民事证据法律制度分立于民法典或民诉法典的模式。我国证据立法究竟应采何种模式？对这个问题的回答直接关系到证据立法的内容和证据立法的重心选择，因此意义重大。但无论对三大诉讼证据作统一规定或分别规定，有一点是毋庸置疑的，其最终的选择应当取决于中国司法实践发展的需要，应当有利于中国证据制度的完善。 制定统一证据规则的必要性和可行性 中国政法大学证据科学研究院教授、博士生导师??张保生 ??　　证据法在中国正在成为显学。这有四个标志：一是近年来有大量证据理论研究著作和论文出版发表；二是在研究机构和学科建设方面取得了一些重要进展；三是最高人民法院颁行了两个证据规定，分别是最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2002年4月1日起施行）和最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》（2002年10月1日起施行），一些省、直辖市高院也制定了地方性证据适用规则；四是有一批推动证据立法的学者建议稿问世。 ??　　证据法之所以在中国迅速发展，有两个主要动力：一是法治国家建设的需要，二是本土司法实践的需要。“证据是法治的基石。证据对于任何创造了权利和义务的法律制度来说都是基础性的”。证据制度是法治国家的一项基本制度，因为它处于诉讼制度中的核心地位。随着我国司法改革的深入，“打官司就是打人情”的陈腐观念正逐渐为人们所抛弃，“打官司就是打证据”的司法理念日益深入人心。从佘祥林案、杜培武案、黄静案、邱兴华案、马加爵案到高莺莺案，司法审判中暴露出来的各种问题全都指向证据，目前我国有接近四分之一的省高级法院制定了地方性证据规则，这一方面促使司法机关和诉讼各方自觉或不自觉地提高证据意识，同时也激励证据法学者深刻反思中国证据制度建设的问题。司法公正呼唤着我国证据法的大发展。 ??　　与司法实践的需要相比，我国现行证据制度存在两大问题：一是规则少，二是没体系。前者表现在，三大诉讼法中的证据规则条文太少，过于原则，缺乏可操作性，不能满足审判实践的需要；后者则表现在，证据立法缺乏价值基础和理论体系方面的设计，数量有限的证据规则处于一种彼此缺乏逻辑联系的离散状态，这不仅影响了证据法学的学科建设和理论发展，而且也不利于审判人员和诉讼各方从证据立法的宗旨上整体把握某一证据规则的具体要求。 ??　　我国证据制度的建构目前遇到两大理论障碍：一是所谓大陆法系传统问题，二是三大诉讼的特殊性问题。 ??　　应当承认，到目前为止，大陆法系确实还没有哪个国家制定单独的证据法典，这似乎成为一种无需说明理由的传统。但若从这个传统不证自明地得出大陆法系国家证据法不能单独立法的结论，是缺乏说服力的。因为传统只能说明以往的状态，对以后的实践并没有强制约束力，“它们为人们所承认和接受，但是仅具习惯和惯例的效力”。大陆法系国家证据法过去未单独立法，不能证明现在和将来也不能这么做。传统为什么这样而不是那样，这是由历史的实践决定的。美国作为判例法国家，尚能制定统一的、法典化的《联邦证据规则》，我们更没有必要用所谓大陆法传统捆住自己的手脚。如果考虑到我国诉讼制度已引入对抗制等当事人主义因素，我们似乎也可以称为混合法系。 ??　　受大陆法系传统影响，我国证据法不论在学科分类还是在立法上一直被视为诉讼法的一个组成部分。有学者解释其原因，大陆法系国家如德国由于是职业法官认定案件事实，故采用自由心证，证据规则较少；而美国由外行组成的陪审团审理事实，为了正确的引导他们，则建立了复杂的证据规则。如是说，两大法系证据法的区别主要取决于事实裁判者的知识结构。然而，证据所要解决的是事实认定问题，它是一个经验推理过程，客观、准确和真实是其基本要求。就这些要求而言，事实认定者是否为法律内行其实并不重要。因为，事实具有共性，事实认定具有规律性。作为一个普遍概念，事实认定并不限于法庭上的案件事实，或者说，案件事实认定与科学事实（如火星上是否有水）、社会事实（如伊朗是否拥有核武器）、日常生活事实（如某个婚姻是否陷入危机）等的认定，没有本质上的差别。社会生活中的各种争端只有一小部分不能通过非诉讼方法得到解决，才转移到法院。因此，法庭上的案件事实认定，实际上采用的仍然是人们在社会生活中惯用的经验推理方法。每个正常人在日常生活和工作实践中都掌握了很多运用证据而认定事实、辨