论舆论与司法公正.docVIP

摘要：随着我国社会的不断发展，法律体制逐渐健全完善，人民当家作主体现得越来越为明显。从许霆案的二审到山西黑砖窑事件、南京江宁房产局局长周久耕贪腐案、“躲猫猫事件”等，民意舆论的积极作用被体现得淋漓尽致。当然民意也有可能影响司法工正，因此，司法只有一方面尊重民意，另一方面又要不拘泥于民意，做到司法与民意的良性互动，才能真正做到司法公正。 参考文献 1.??? ? 南方都市报 2.? ? 湖北省汉江法院编著《网络舆论与法院审判》 3.? ? 章洁;媒体监督对司法独立的影响[J];当代传播;2005年06期 4.? ? 何永宏;;论法律效果与社会效果的冲突与统一——以刑事审判活动为视角[J];江苏警官学院学报;2009年06期 5.? ? 王发强;不宜要求“审判的法律效果与社会效果统一”[J];法商研究(中南政法学院学报);2000年06期 民意与司法公正 随着科学的发展，社会的进步人民的生活节奏也明显加快。自从1949年中华人民共和国成立以来，我国经济发展蒸蒸日上，综合国力大大增强，人民生活水平亦发生了翻天覆地的变化。此外，我国的法制日益健全，人民的也大大得到了保障。 沸沸扬扬的许霆盗窃一案终于尘埃落定，许霆被判处有期徒刑５年。从“无期”到“５年”究竟是怎么判出来的？广州中院刑二庭庭长甘正培解释，法院充分考虑法律效果与社会效果的统一，根据本案的犯罪事实、犯罪情节和对于社会的危害程度，对许霆予从宽处罚法院必须考虑法律效果与社会效果的统一。审判效果作为法律效果的实现结果，既是社会的客观存在，也是社会效果的一种表现形式。由于法律本身的普遍性和确定性（对个案不可能一一对应和完全吻合），势必造成法律和法律适用的矛盾。在社会与法律价值冲突时，如果只追求审判的法律效果，机械套用法律规则，就有可能得出不符合社会发展的裁判结果，许霆案发回重审就是最好的例证。 所谓法律无外乎人情，重审判决突破了固定的法律解释。比如，ATM是否属于金融机构？“盗窃数额巨大”又该怎样规定？许霆案纠缠了某些似是而非的法律理解，法官们也公开坦承了这些矛盾和冲突。从现在的新判决看，虽然要求法律必要的稳定，但法官并不苛求它静止不变。借助自由裁量，重审法庭重新运转，纠正了亦步亦趋的逻辑判断。纵然舆论喧哗，法官仍拥有这种自由的方向感。在这一方面，舆论并不是指南针，提供法官以灵感的不是媒体压力，而是案件本身的歧义。要重申的是，这里并无贬抑舆情的意思。直言的舆论与理性的法官一样值得尊重。媒体在许霆案上积极报道，供应了密集而又独立的讨论氛围。许霆迎来重审结果，并不意味着法律被打败了，而是用这个结果去证明：法律犹如人类，要活下去，就必须寻求妥协。法官承担着探索妥协路径的任务，永不相忘。这才是法的真正精神。在堆积如山的案牍中秉承这一要义，创造性地促动法律成长，远比将许霆案固化成某一门类的判例更为珍贵。若说许霆案一波三折的意义，恐怕就在于此 民众关注许霆案，并非关注结果，而是关注这一个案的司法过程。由许霆案所引发的公共议题不仅包括罪与非罪，罪重或罪轻，更包括了平等保护、有效辩护、程序正义、司法独立、罪刑相适应等诸多现代司法理念。进入重审程序之后，公众既担心司法能否打破“官不悔判”的潜规则，又隐忧于承受了舆论重压的法官们会否只顾迎合民意，而不顾手中所操持的是司法权柄，本应唯法是从。民意沸腾与独立审判的碰撞，会否令本就欠缺独立主张的司法再次失去其应有的品格，从而洞开民意干涉司法之管道。从理论上说，尊重民意与尊重法律并不必然存在着对立，它们之间应该有着某种微妙的平衡。作为法官，如果硬要说对民意保持视而不见，这似乎强人所难。要的就是走在这样的钢丝绳上，能够心无二致，不为民意所左右。 更为关键的是，再审判决仍认定许霆盗窃罪名成立，且盗窃金融机构数额巨大。依《刑法》的规定，这一罪状的最低刑为无期徒刑。这一刑罚的适用在我们看来，倒不应有多大争议———该争议的也许是立法本身，而不是司法。在制定法国家，法官本就只能依据事实适用法律，而不能创设法律。最高法院若认定许霆可在法定刑以下判处刑罚，同样应向公众提供足够的理由。所谓“社会危害不大，情节较轻”，应针对许霆的行为，而不是许霆案备受舆论关注这一事实。让民意的归民意，让法律的归法律，这是处于民意汹涌漩涡中的法官必须做出的选择。 无疑民意舆论对司法判决是有一定影响的，当然它是一把双刃剑。它能对司法判决起到很好的监督作用，但由于民意舆论本身的特性它也有可能影响司法公正。 正像司法追求公正却不能保证司法都能做到公正一样，强调客观、公正的媒体报道作为一种自发性社会评价，也不可能保证始终做到客观公正。但根据自发性评价的规律，报道活动本身通过连续性报道、更正报道等方式的自我校正，以及民众自发性评价和媒体之间的相互评价，完全可以使媒体报道达到总体的客观、公正。另外，任何媒体出于