药物经济学评价方法及评价指标材料.ppt

效果—成本比指标是效率型指标，指标值为相对值，对多个互斥备选方案进行经济评价、比较时，简单地按照效果—成本比的大小来排序选优常常会导致错误的结论，也即由直接比较效果—成本比指标值所得的结论不可靠，因此必须采用增量分析法进行评价。 增量分析法的步骤及判别准则 将备选方案按成本额由小到大排序； 求算成本额较小方案的效果—成本比，判断其经济性； 求算与之相邻的成本额较大的方案与该方案之间的增量效果—成本比，并判断之； 若△E/△C≥E/C，则表明用增量成本所换取的增量效果是经济的，剔除次优的较小成本额方案，保留成本额较高的方案。 用保留下来的较优方案与剩余方案依次比较，最终保留下来的方案就是最经济的方案。 成本—效果分析的适用范围 成本和效果的计量单位不同，因此成本—效果分析对单一方案进行成本—效果分析因缺乏比较基准而不具有经济意义，不适于对单一方案的经济性进行评价。只适用于可获得同类临床效果并同时符合可比条件的两个或两个以上备选方案间的评价与比较。 采用成本—效果分析法，可以避开对收益的货币化计量，所采用的收益计量方式——效果易于医务人员掌握、易于被患者所接受。因此，截至目前，成本—效果分析法是我国药物经济学研究与评价中最为常用的方法。 对131例确诊为抑郁症的患者，按病情严重程度随机分为3组，分别给予文拉法辛片剂、丙米嗪片剂、舍曲林片剂治疗。疗程均为6周。 接受治疗者的其他费用都一样，故按同一时期的相应价格只计算治疗抑郁症药物的费用。 以3种药物治疗抑郁症的有效率作为衡量效果的指标。 案例一 文拉法辛、舍曲林与丙米嗪治疗抑郁症方案的费用—效果分析 治疗方案 费用(C) 有效率(E％) C／E △CE=100% 丙米嗪组 21.60 91 0.24 2.14 舍曲林组 837.22 89 9.41 103.48 文拉法辛组 1180.11 88 13.41 160.92 丙米嗪是传统的三环类抗抑郁药，而文拉法辛和舍曲林都是新型的抗抑郁药。由表可知，丙米嗪组花费最少，疗效最好，费用—效果比最低，是最经济的治疗方案。 3种治疗方案的不良反应存在较大差异 文拉法辛、舍曲林与丙米嗪治疗抑郁症方案的不良反应比较 治疗方案 不良反应发生率（%） 口干 便秘 视物模糊 心动过速 头痛 失眠 恶心 食欲减退 丙米嗪 58 39 37 19 7 - - - 舍曲林 - - - - - - 9 4 文拉法辛 37 19 9 7 7 5 - - 丙米嗪组虽然费用最低，但其不良反应发生率最高。我国目前医疗资源严重不足，特别是在广大农村地区，缺医少药更是普遍，丙米嗪是非常适合我国国情的药物。且丙米嗪的不良反应大多较轻微，没有严重到需停药的程度，且丙米嗪的治疗费用只需其他两组的1／39和1／55，故认为丙米嗪组是治疗抑郁症的最佳治疗方案。但随着人民生活水平的提高，其他两组药物成本的下降(较丙米嗪具更大的降价空间)，丙米嗪被其他两组药所取代也在情理之中。 对尿路感染的治疗有6种方案可供选择，采用回顾性随即调查方法进行研究，方案A、B、C、D、E、F所用药物依次为左旋氧氟沙星注射液、氧氟沙星注射液、头孢哌酮加生理盐水、头孢曲松加生理盐水、头孢哌酮加生理盐水与阿米卡星注射液联用、头孢曲松加生理盐水与阿米卡星注射液联用。 本研究以总有效率作为效果指标，成本包括药品成本、检查成本、住院成本、给药成本和患者的误工成本。 案例二 6种方案的成